07 квітня 2015 року , о 16:50 годині,Справа № 2а-0870/11087/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,
за участю секретаря Передерій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області,
начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області Малеха Віталія Петровича,
треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області,
про визнання неправомірними дій, бездіяльності, рішень КРУ в Запорізькій області та його посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії,
позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що КРУ в Запорізькій області (зараз - ДФІ в Запорізькій області) було порушено вимоги чинного законодавства під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 (далі - Ревізії), складання акту ревізії № 070/0005 від 11.02.2011 та винесення обов'язкової для виконання вимоги № 08-07-14-14/1477 від 17.02.2011 по усуненню порушень фінансової дисципліни, виявлених Ревізією.
Просить визнати незаконними та протиправними дії, бездіяльність і рішення ДФІ в Запорізькій області і її начальника Малеха В.П. при організації і проведенні вищевказаної позапланової виїзної Ревізії, складанні, підписанні та врученні акту ревізії № 070/0005 від 11.02.2011, проведенні реалізації матеріалів цієї ревізії, а саме:
бездіяльність відповідача 1 щодо незабезпечення належного розгляду звернень ГУ Держкомзему у Запорізькій області (далі - Держкомзем) та не проведення комплексної перевірки додержання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за завершений звітний період 2010 року;
бездіяльність відповідача 1 щодо не вирішення питання про подовження терміну проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010;
незаконним початок проведення відповідачем 1 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 на підставі недійсних направлень №№ 178, 179, 180 від 07.02.2011 й за відсутності вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю, а також без ознайомлення правоохоронним органом посадових осіб служби з реєстром (переліком) вилучених документів;
бездіяльність в ході позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 щодо не складання відповідачем 1 через відсутність бухгалтерського обліку на об'єкті контролю та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від органу служби обставин, що унеможливлювали або перешкоджали проведенню ревізії, акта із зазначенням таких фактів, який має бути підписаним та врученим об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії; не зазначення відповідачем 1 факту відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю в акті ревізії; не інформування відповідачем 1 органу управління щодо приведення обліку у відповідність із законодавством; а також не пред'явлення відповідачем 1 письмової вимоги щодо приведення обліку у відповідність із законодавством об'єкту контролю;
незаконною перевірку та висвітлення відповідачем 1 окремих питань, які не відповідають меті ревізії, а саме: ревізія обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису Держкомзему по КПКВ 2408010 за КЕКВ 1111 та 1120, а також ревізію (перевірку) обсягів перерахування внесків до державних цільових фондів, про що зазначено в абз. 3-10 на стор. 4 та абз. 6 стор. 6 констатуючої частини акта № 070/0005;
незаконним недотримання вимог відповідачем 1 вимог щодо оформлення акта № 070/0005 ;
незаконним зазначення відповідачем 1 в констатуючій частині акта № 070/0005 недостовірних відомостей, які не підтверджено документально, в частині не можливості взяти пояснення у окремих працівників Держкомзему;
бездіяльність щодо не зазначення відповідачем 1 при складанні акта № 070/0005 посади та ПІБ керівника та головного бухгалтера об'єкта контролю, що мали підписати цей акт як особи, що відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю на час складання такого акта ревізії;
незаконним (неправомірним) надання відповідачем 1 після складання та реєстрації акта № 070/0005 першого та третього примірників цього акта першому заступнику начальника Держкомзему (ОСОБА_3.), а також незаконним (неправомірним) видачу об'єкту контролю другого примірнику цього акта;
бездіяльність щодо не складання відповідачем 1 відповідних переліків питань та не запитування (вимагання) письмових пояснень від ОСОБА_1 та інших працівників Держкомзему, причетних до виявлених порушень; не направлення відповідачем 1 ОСОБА_1 та іншим працівникам Держкомзему запрошення щодо прибуття до органу служби чи до об'єкту контролю або пропозиції направити пояснення (інформацію) на адресу відповідного органу служби у визначений в запрошенні термін; не направлення відповідачем 1 письмової інформації до правоохоронного органу про відсутність на об'єкті контролю осіб, які повинні підписати офіційну документацію або надати письмові пояснення;
бездіяльність відповідача 1 щодо не витребування у Держкомзему та не долучення до акта № 070/0005 відповідних додатків (первинних і розпорядчих документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності), що підтверджують висновки про факти зайвого нарахування та перерахування (виплати) премій та матеріальної допомоги, а також нарахувань на заробітну плату по внесках до державних цільових фондів;
бездіяльність відповідача 1 щодо не забезпечення в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 виявлення фактів порушення законодавства, не встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб;
бездіяльність відповідача 1 щодо належного розгляду звернення УСБУ в Запорізькій області щодо призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в частині не забезпечення повідомлення правоохоронного органу про неможливість проведення ревізії та про необхідність уточнення звернення;
бездіяльність відповідача 1 щодо належного контролю за підготовкою, підписанням та реєстрацією направлень на проведення ревізії на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя при організації ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 в частині неправильного зазначення найменування об'єкту контролю в направленнях на проведення ревізії №№ 178, 179 та 180 від 07.02.2011 та неправомірної (незаконної) реєстрації таких направлень;
незаконними дії відповідача 2 щодо підписання на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлень на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 в частині неправильного зазначення найменування об'єкту контролю в направленнях на проведення ревізії №№ 178, 179, 180 від 07.02.2011;
незаконними дії відповідача 1 щодо реєстрації направлень на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 в частині неправильного зазначення найменування об'єкту контролю в направленнях на проведення ревізії №№ 178, 179, 180 від 07.02.2011;
бездіяльність відповідача 2 щодо належного контролю за складанням протоколів про адміністративні правопорушення, розглядом матеріалів адміністративних справ та притягненням осіб, винних у допущених порушеннях, до адміністративної відповідальності згідно законодавства, усуненням виявлених порушень за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 в частині відновлення операцій на рахунках об'єкту контролю без документального підтвердження факту усунення порушення вимог бюджетного законодавства;
незаконними дії відповідача 2 щодо відновлення операцій на рахунках Держкомзему без документального підтвердження факту усунення порушення вимог бюджетного законодавства;
незаконними пункти 1, 2, 3 рішення відповідача 1 № 08-07-14-14/1477 від 17.02.2011 про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему;
незаконними висновки КРУ в Запорізькій області, викладені в листі № 08-19-16-16/7882 від 12.09.2011 (п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) щодо розгляду її скарги від 29.07.2011 до ГоловКРУ України на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб КРУ в Запорізькій області;
а також зобов'язати ДФІ в Запорізькій області (далі - ДФІ) та її начальника Малеха В.П. вжити заходи щодо усунення порушень чинного законодавства допущених при організації і проведенні вищевказаної позапланової виїзної ревізії та проведенні реалізації її матеріалів;
зобов'язати ДФІ скасувати повністю акт № 070/0005 від 11.02.2011;
скасувати пункти 1, 2, 3 рішення відповідача 1 № 08-07-14-14/1477 від 17.02.2011 про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему;
зобов'язати ДФІ відкликати листи до УСБУ в Запорізькій області та прокуратури Запорізької області щодо інформування та передачі матеріалів до правоохоронних органів про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 як такі, що оформлено за наслідками ревізії, проведеної з порушенням законодавства;
зобов'язати ДФІ проінформувати ОСОБА_1 про виконання рішення по цій справі в найкоротший термін з дня набрання ним законної сили письмово на адресу її проживання, а також шляхом розміщення вичерпної інформації про виконання рішення суду по цій справі на відповідному сайті КРУ в Запорізькій області та ініціювання розміщення такої інформації на відповідному сайті Державної фінансової інспекції України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі. Також він заявив клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі. Ухвалою суду, занесеною в журнал судового засідання, йому було відмовлено в клопотанні.
Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 покинув зал судового засідання, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні представник ДФІ позов не визнає, просить відмовити у позові, зазначивши в запереченнях, що до КРУ в Запорізькій області дійсно надходили звернення Держкомзему щодо проведення контрольних заходів (№02-01-17/3495 від 01.10.2010 за підписом в.о. начальника ГУ Слінчука В.О. та № 02-01-17/4091 від 10.11.2010 за підписом начальника Циброва О.С.).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Щодо порушення ч. 12 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», чинним законодавством, що регулює діяльність органів ДКРС, у випадку проведення позапланової ревізії за зверненням (ініціативою) правоохоронного органу не регламентовано, що з поданням на продовження строку проведення позапланової ревізії до суду має звертатись саме орган ДФІ.
Крім того, твердження позивача про те, що якісна перевірка питань, визначених у програмі ревізії, була неможливою без продовження термінів проведення позапланової ревізії, є лише припущенням.
Згідно з актом ревізії № 070/0005, встановлено, що до ревізії були надані проекти наказів на преміювання, в яких відсутній підпис начальника Управління або особи, на яку покладено виконання його обов'язків. Ці проекти документів були зареєстровані в журналі реєстрації наказів по заробітній платі на 2010 рік. Зазначене свідчить, що посадовими особами об'єкта контролю неналежно оформлялись первинні документи (в даному випадку накази на преміювання працівників), тобто відсутні розпорядчі документи, що в подальшому призвело до витрат бюджетних коштів, які були проведені з порушенням чинного законодавства.
Проте, зазначене не може свідчити на користь того факту, що на підприємстві був відсутній бухгалтерський облік, у зв'язку з чим не можна вести мову про порушення відповідачем пп.пп. 23, 24 Порядку № 550.
Відповідно до п. 8 Програми позапланової ревізії окремих питань с фінансово-господарської діяльності Держкомзему за період з 01.01.2010 по 01.10.2010, одним із питань ревізії було питання використання у 2010 році об'єктом контролю бюджетних коштів за їх цільовим призначенням та у обсягах, що не перевищують затверджені межі видатків (пре- міювання та виплата матеріальної допомоги).
Таким чином, висвітлення в акті ревізії питань щодо обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису Держкомзему повністю відповідає меті та програмі ревізії. Крім того, ОСОБА_1 не доводить чим саме, на її думку, такі дії відповідача шкодять її правам та законним інтересам.
Акт ревізії Держкомзему № 070/0005 від 11.02.2011 не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер і не застосовується неодноразово. Також, цей документ не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує обов'язків у позивачки. Тобто, в акті не міститься вимог та приписів ДФІ, які є обов'язковими для виконання ОСОБА_1 Викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником ДФІ відповідних заходів, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії.
Таким чином, зазначені позивачем порушення оформлення акту ревізії, навіть у випадку, якщо б вони і мали місце, ніяким чином не можуть негативно впливати на її права та обов'язки.
В акті ревізії зазначено, що ревізію проведено з 07.02.2011 по 11.02.2011, відповідно до питань програми ревізії та робочого плану, й з відома начальника Управління Циброва О.С. та в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Сич Н.І.
На час проведення ревізії виконання обов'язків головного бухгалтера було покладено на Сич Н.І., яка саме і підписала акт ревізії. Щодо правомірності підписання акту ревізії першим заступником начальника Управління ОСОБА_3 слід зазначити, що перелік керівних посад визначено розділом 1 Класифікатора професій ДК003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відповідно до якого керівником є посадова особа, яка наділена адміністративною владою щодо очолюваного нею певного колективу службовців і здійснює внутрішньо організаційне управління ним.
Таким чином, посада першого заступника начальника управління відноситься до категорії посад керівників, а позивач, в свою чергу, не наводить доказів того, що ОСОБА_3 не була наділена повноваженнями для підписання акту ревізії. З цих же підстав ДФІ вважає правомірним свої дії щодо надання першому заступнику начальника Держкомзему ОСОБА_3 другого примірнику акту ревізії № 070/0005 від 11.02.2011.
Під час проведення ревізії ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з невідомих причин, а виконання обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності було покладено на Сич Н.І.
У відповідача відсутні будь-які передбачені спеціальними нормами чинного законодавства обов'язки щодо ознайомлення ОСОБА_1 з актом ревізії 070/0005 та додатками до нього, оскільки на момент його підписання виконання її посадових обов'язків було покладено на іншу особу.
Також, витребування і долучення до акту ревізії відповідних додатків (первинних і розпорядчих документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності), що підтверджують висновки про фати зайвого нарахування та перерахування (виплати) премії та матеріальної допомоги, не є обов'язковим.
Крім того, на виконання норм чинного законодавства, керівнику Держкомзему листом № 08-07-14-14/1477 від 17.02.2011 була надіслана вимога щодо усунення виявлених порушень, пунктом 2 якої керівника об'єкта контролю зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво витрачених коштів, в іншому випадку - відшкодувати вказані кошти з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.
Таким чином, вказана вимога позивачу безпосередньо не адресована та ніяким чином не впливає на її права та законні інтереси, оскільки шляхи виконання вимоги мають бути обрані керівником Держкомзему самостійно.
Малех В.П. в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позов не визнає.
Представник Держкомзему позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Надав заперечення, що є ідентичними запереченням ДФІ.
В судове засідання представник Держкомзему не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник УСБУ в Запорізькій області в судовому засіданні позов не визнає.
Заслухавши сторни, представників третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2011 та на підставі направлень №№178, 179, 180 від 07.02.2011, підписаних начальником КРУ в Запорізькій області, ревізійною групою під керівництвом провідного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Бурдейної Т.В. було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2010 по 01.10.2010, результати якої викладені в акті №070/0005 від 11.02.2011 ( а.с.1-11 т.2).
На підставі вищевказаного акту КРУ в Запорізькій області листом №08-07-14-14/1477 від 17.02.2011 надіслало на адресу Держкомзему обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему (т.2 а.с.33-35).
Відповідно до ч.1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII), плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до абз. 1 ч. 13.ст. 11 Закону №2939-XII, обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після порушення кримінальної справи проти посадових осіб підконтрольних установ, що ревізуються, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п.п. 1, 6 розділу ІІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України №383 від 28.10.2008 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за №1242/15933 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), посадові особи органів ДКРС під час розгляду звернень зобов'язані уважно розглянути їх по суті, можуть у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок з питань, зазначених у зверненні, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин, вживати в межах своїх повноважень інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань, приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитися.
За зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних органам ДКРС, законодавства з фінансових питань приймається одне з рішень щодо:
а) включення питань, поставлених у зверненні, до програми планової виїзної ревізії, яка вже розпочата або буде проводитись в порядку, установленому законодавством;
б) призначення позапланової виїзної ревізії у випадку, визначеному пунктом 3 частини п'ятої статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»;
в) відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення поставлених у зверненні питань не входить до компетенції органів ДКРС, коли зазначені питання вже були перевірені попередніми ревізіями.
Порядком планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 08.08.2001, встановлено основні підстави для включення заходів з проведення інспектування до планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби, зокрема: періодичність проведення ревізій відповідно до закону та ініціатива, виявлена підконтрольними установами та їх органами управління.
При цьому, ГоловКРУ з метою забезпечення комплексного підходу при проведенні планових ревізій певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання державного сектора економіки та підприємств, установ і організацій, що фінансується за кошти державного бюджету або отримували позики і кредити, гарантовані коштами державного бюджету, дотації та субсидії, інші асигнування з державного бюджету, кошти державних цільових фондів , а також кошти, що залишаються у розпорядженні господарюючого суб'єкта у зв'язку з наданими йому пільгами за платежами до державного бюджету, зобов'язало КРУ й КРВ проводити такі ревізії лише в рамках організованих ГоловКРУ централізованих контрольних заходів або за окремими дорученнями ГоловКРУ.
В 2010 році КРУ в Запорізькій області, на підставі плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року, з 10.03.2010 по 08.06.2010 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему (акт ревізії №070/0007 від 15.06.2010). Крім того, в 2010 році за окремим дорученням ГоловКРУ на виконання доручення Прем'єр-Міністра України Азарова М.Я. №12937/1/1-10 від 22.03.2010 КРУ в Запорізькій області було проведено комісійну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему (акт перевірки від 23.04.2010).
Як вбачається з матеріалів справи, наприкінці 2010 року до КРУ в Запорізькій області надходили звернення керівництва Держкомзему щодо проведення контрольних заходів (№02-01-17/3495 від 01.10.2010 за підписом в.о. начальника ГУ Слінчук В.О. та №02-01-17/4091 від 10.11.2010 за підписом начальника ГУ Циброва О.С.), проте Держкомзему було надано відповіді (№08-07-14-14/7776 від 12.10.2010 та №08-07-14-14/9001 від 24.11.2010) про неможливість проведення контрольних заходів найближчим часом.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності ДФІ в Запорізькій області щодо неналежного розгляду звернень ГУ Держкомзему у Запорізькій області та не проведення комплексної перевірки додержання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за завершений звітний період 2010 рік.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону №2939-XII, подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Згідно з п. 9 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії визначаються контролюючим органом з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).
Судом встановлено, що на виконання постанови Жовтневого районного суду м.За- поріжжя від 04.02.2011 працівниками КРУ в Запорізькій області було проведено вищевказану ревізію у період з 07.02.2011 по 11.02.2011.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності ДФІ в Запорізькій області щодо не вирішення питання про подовження терміну проведення вказаної ревізії, оскільки дана ревізія була проведена в встановлений судом строк, якого виявилося достатньо для надання відповідей на поставлені вищевказаною постановою питання. Крім того, посилання позивача на неможливість вжиття якісно та в повному обсязі дій та заходів під час проведення такої ревізії є лише припущеннями, оскільки, як вбачається з змісту акту ревізії, цього часу було вдосталь аби надати відповіді на поставленні запитання.
Відповідно до п. 12 вищевказаного Порядку, перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об'єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).
Згідно з п. 16 вищевказаного Порядку, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи контролюючого органу можуть перевіряти документи об'єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю.
Згідно з п. 2.4 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040, позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб'єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;
постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;
інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.
Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії, цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається відповідному органу ДКРС.
Згідно з п. 2.9 вищевказаного Порядку, органи ДКРС проводять ревізії за оригіналами документів об'єкта контролю або завіреними належним чином об'єктом контролю їх копіями за місцезнаходженням об'єкта контролю. Якщо відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дозволяє проводити ревізію з інших питань програми, то така ревізія проводиться за цими питаннями.
Органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за таких умов: пред'явлення посадовою особою служби керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії, у якому мають міститись всі дані, передбачені частиною 14 статті 11 Закону; представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Позивач зазначає, що вищевказана ревізія проводилася за окремими документами, які на власний розсуд працівників УСБУ в Запорізькій області надавалися контролерам-ревізорам для дослідження, проте суд не погоджується з таким твердженням, оскільки ревізії підлягала сукупність документів, перелік яких наведено в додатку №2 до акту ревізії, достатня для вирішення поставлених перед ревізорами питань. Також посилання позивача на невірне найменування установи, на якій необхідно провести ревізію, зазначене в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суд, суд до уваги не приймає, оскільки зазначення ГУ Держкомзему України у Запорізькій області замість ГУ Держкомзему у Запорізькій області є лише технічною помилкою.
Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що посадові особи КРУ неправомірно приступили до проведення ревізії за направленнями №№178, 179, 180, підписаними начальником КРУ в Запорізькій області, оскільки на той час остання перебувала в процесі реорганізації та такі документи має право підписувати лише голова з проведення реорганізації. Проте, позивач не надає жодних доказів на підтвердження зазначеного та не зазначає, чи проводилася на той час фактично реорганізація й чи приступив до виконання обов'язків голова з реорганізації.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання початку проведення вищевказаної ревізії незаконним.
Відповідно до абз. 1, 5 п. 23, п. 24 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об'єктивних і незалежних від контролюючого органу обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою контролюючого органу складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.
На підставі акта про відсутність бухгалтерського обліку контролюючий орган пред'являє письмові вимоги об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує про це орган управління об'єкта контролю.
Якщо відсутність належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дає можливість проводити ревізію з інших питань програми, така ревізія проводиться за цими питаннями. Контролюючий орган, який виявив відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій, пред'являє письмову вимогу об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує орган управління об'єкта контролю. Факт відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю фіксується в акті ревізії.
Судом встановлено, що до ревізії були надані проекти наказів на преміювання, в яких відсутні підписи начальника ГУ Держкомзему у Запорізькій області або особи, на яку покладено виконання його обов'язків. Зазначені проекти були зареєстровані в журналі реєстрації наказів по заробітній платі на 2010 рік.
Зазначене свідчить про те, що посадовими особами об'єкта контролю неналежно оформлялись первинні документи, але зазначене не може свідчити про те, що на підприємстві був відсутній бухгалтерський облік.
Крім того, суд зазначає, що з огляду на приписи п. 24 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, навіть у випадку відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю, бухгалтерський облік інших операцій дає можливість провести ревізії з питань стосовно цих операцій, така ревізія проводиться.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності ДФІ щодо не складання відповідного акту через відсутність бухгалтерського обліку на об'єкті контролю, не зазначення в акті ревізії факту відсутності належного бухгалтерського обліку та не пред'явлення об'єкту контролю письмової вимоги щодо приведення обліку у відповідність із законодавством.
Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).
Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;
констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень.
Позивач зазначає, що в вступній частині акту ревізії №070/0005 не зазначені усі обов'язкові відомості, а саме: відомості про форму власності об'єкта контролю, перелік посадових осіб служби, що проводили ревізію та перелік посадових осіб з правом першого підпису, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкту контролю, проте, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки досліджений в судовому засіданні акт ревізії №070/0005 містить усі зазначені дані.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що до мети ревізії не входила ревізія обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису Держкомзему по КПКВ 2408010 за КЕКВ 1111 та 1120, а отже збір та опис такої інформації в акті ревізії потребував додаткових зусиль та відволікав ревізорів від основної мети ревізії. Проте, відповідно до п. 8 програми позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ Держкомзему у Запорізькій області за період з 01.01.2010 по 01.10.2010, одним із питань ревізії було використання в 2010 році об'єктом контролю бюджетних коштів за їх цільовим призначенням та у обсягах, що не перевищують затверджені межі видатків. Таким чином, висвітлення в акті ревізії питань щодо обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису ГУ Держкомзему у Запорізькій області повністю відповідає меті та програмі ревізії.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання неправомірною перевірки та висвітлення ДФІ в Запорізькій області окремих питань, які, на думку позивача, не відносяться до мети ревізії та недотримання вимог чинного законодавства в частині складання вступної та констатуючої частини акту ревізії.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що посадовими особами ДФІ в Запорізькій області в акті ревізії неправомірно зазначено в акті ревізії суму нарахованої та виплаченої їй премії, оскільки позивач могла самостійно надати цю інформацію ревізорам під час проведення ревізії, проте вона цього не зробила, незважаючи на спроби УСБУ зв'язатися з нею в телефонному режимі з метою запрошення для ознайомлення з актом ревізії та отримання від неї відповідних пояснень.
Відповідно до п.п. 36, 38-41 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.
Потреба в ознайомленні з актом ревізії та його підписанні іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишніми керівником і головним бухгалтером, що є відповідальними за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно.
Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.
Після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.
Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об'єкту контролю другий примірник акта ревізії.
Судом встановлено, що акт ревізії №070/0005 від 11.02.2011 з боку підконтрольного органу було підписано першим заступником начальника ГУ Держкомзему у Запорізькій області ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Сич Н.І., на яку було покладено виконання обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю останньої на робочому місці, а отже й підписання в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності Сич Н.І. акту ревізії є правомірним, оскільки на час проведення ревізії вона фактично виконувала обов'язки головного бухгалтеру.
Крім того, оскільки посада першого заступника начальника ГУ Держкомзему у Запорізькій області відноситься до посад керівників, то й підписання ОСОБА_3 примірників акту ревізії та отримання другого примірника акту ревізії є цілком правомірними.
Також, суд зазначає, що, відповідно до абз. 3 п. 36 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, потреба в ознайомленні з актом ревізії та його підписанні іншими працівниками об'єкта контролю, зокрема колишніми керівником і головним бухгалтером, що є відповідальні за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягає ревізії, визначається посадовою особою контролюючого органу самостійно.
Отже, у ДФІ в Запорізькій області відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_1 щодо ознайомлення її з актом ревізії, оскільки на момент його підписання виконання обов'язків головного бухгалтеру було покладено на іншу особу.
Відповідно до абз. 1 п. 21 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, для підтвердження виявлених ревізією фактів посадові особи контролюючого органу у разі потреби отримують від об'єкта контролю завірені копії документів, які засвідчують відповідні факти, і долучають їх до матеріалів ревізії.
Аналізуючи вищенаведену норму права, суд дійшов висновку, що витребування і долучення до акту ревізії відповідних додатків, що підтверджують висновки про факти зайвого нарахування та перерахування премії та матеріальної допомоги, може здійснюватися лише у разі потреби, на розсуд посадових осіб контролюючого органу, а отже й посилання позивача на те, що жодного первинного документу, який би підтвердив факт порушення, не додано до акту ревізії №070/000,5 суд до уваги не приймає.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Судом встановлено, що вищевказана вимога (лист №08-07-14-14/1477 від 17.02.2011) була надіслана Держкомзему. Відповідно до вказаної вимоги, КРУ в Запорізькій області вимагає провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, чи стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у розмірі «253,14 тис.грн.» у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130136 КЗпП, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів й повернути зайво сплачені кошти в сумі «92,14 тис.грн.» та перерахувати в дохід державного бюджету суму коштів, що надійдуть на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулому бюджетному періоді (2010 рік).
Таким чином, оскільки вказана вимога була надіслана саме ГУ Держкомзему у Запорізькій області, а не ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останній вимога безпосередньо не адресована та ніяким чином не впливає на права та законні інтереси ОСОБА_1 тому, що шляхи її виконання мають бути обрані керівником Держкомзему як уповноваженою на те особою самостійно.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідачів під час проведення вказаної ревізії та оформленні її результатів, отже й підстав для зобов'язання ДФІ в Запорізькій області вчинити певні дії не має.
Отже, якщо вищевказаний акт було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, то й прийнята на його підставі вимога про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Держкомзему, та її окремі пункти скасуванню не підлягають.
Що стосується позовної вимоги щодо визнання незаконними висновків КРУ в Запорізькій області, викладених в листі №08-19-16-16/7882 від 12.09.2011 (п.п. 1-7) щодо розгляду її скарги від 29.07.2011 на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб КРУ в Запорізькій області, то позивач ані в позові, ані її представник в судовому засіданні жодного разу не згадували про цю вимогу та не обґрунтували протиправність вказаних висновків КРУ. Дослідивши вищевказаний лист, суд не вбачає в його змісті нічого протиправного.
Суд під час розгляду даної справи враховує позицію Верховного Суду України (постанова від 10.09.2013), згідно якої "дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків... . Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи."
Враховуючи вищезазначене, а також постанову Жовтневого районого суду м.За- поріжжя від 21.03.2014 у справі №0808/4714/2012 (а.с.203-211 т.6), згідно якої ОСОБА_1 звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 364 КК України, по нереабілітуючим обставинам, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд
у позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Матяш