про призначення судової експертизи
15 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4537/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.
за участі:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - Токар Марини Василівни;
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 травня 2015 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просить: 1.Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0016931702 від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціям; 2. Визнати протиправним рішення № 0016971702 від 16 грудня 2013 року, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 95862,67 грн. за основним платежем та 4793,13 грн. за штрафними санкціями; 3.Визнати протиправним податкове повідомлення рішення № 0016941702 від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 30226 грн. за основним платежем та 7015,75 грн. за штрафними санкціями; 4.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,80 грн..
Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року з ініціативи суду по справі було призначено судову економічну експертизу та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.
01 квітня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 1644 від 27 березня 2015 року в якому зазначено, що відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про судову експертизу", статті 87 КАС України, виконання експертизи проводиться за рахунок замовника, однак станом на 27 березня 2015 року оплата не здійснена. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/4537/13-а.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року провадження в даній справі було поновлено.
Відповідно до статті 81 частини 1 КАС України, для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
У судовому засіданні, що проходило 15 травня 2015 року судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 807/4537/13-а, що знаходиться на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду з ініціативи суду, з постановленням питань експерту, що визначені ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року. Позивач та представник відповідача проти призначення судової економічної експертизи не заперечували.
Відповідно до статті 82 частини 5 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 81, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -
Призначити в адміністративній справі № 807/4537/13-а з ініціативи суду судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджуються документально сума доходів та витрат, зазначених в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?
2. Чи підтверджується документально сума визначених податкових зобов'язань та податкового кредиту, яка вказана в акті Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12.06.2014 року за №1650/07-01-17-03/НОМЕР_4?
3. Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за №0016931702?
4. Чи підтверджується документально сума збільшеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 30 226 грн. за основним платежем та 7 015,75 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні - рішенні від 16.12.2013 року за №0016941702?
5. Чи підтверджується документально сума донарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 95 862,67 грн. за основним платежем та 4 793,13 грн. за штрафними санкціями, вказана у податковому повідомленні-рішенні від 16.12.2013 року за № 0016971702?
6. Чи підтверджується первинними документами задекларований ОСОБА_1 загальний оподатковуваний дохід за 2011 рік в сумі 325 861,12 грн. (згідно декларації про майновий стан та доходи за 2011 рік)?
7. Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2011 році згідно первинних документів та банківських виписок?
8. Яка сума витрат, пов'язаних з отриманням доходу у 2011 році?
9. Яка сума загального оподатковуваного доходу ОСОБА_1 у 2012 році згідно первинних документів та банківських виписок?
10. Яка сума витрат, пов'язаних з отриманням доходу у 2012 році?
11. Чи можливо з наданих подорожніх листів встановити фактичну вартість витрачених ПММ?
12. Чи дотримано ОСОБА_1 згідно наданих подорожніх листів норми витрат ПММ?
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення судової економічної експертизи будуть компенсовані за рахунок Державного бюджету України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної адміністративної справи в 17-ти томах.
На час проведення експертизи у відповідності до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко