про відмову у задоволенні клопотання
11 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3022/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В. ,
при секретарі - Лумей В.Г,
за участю:
прокурора: Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радник юстиції Киричук М.Ю. - представник Рега Є.Є.,
представника позивача: Виноградівського міжрайонного управління водного господарства - представник в судове засідання не з"явився,
відповідача: Нижньостуденівська сільська рада - представник в судове засідання не з"явився,
третьої особи: ОСОБА_4 - представник в судове засідання не з'явився,
третьої особи: відділ Держземагентства в Міжгірському районі - представник в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радника юстиції Киричук М.Ю. в інтересах Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Нижньостуденівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_5, відділу Держземагентства в Міжгірському районі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ч.7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано16 лютого 2015 року.
Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері радник юстиції Киричук М.Ю. інтересах держави в особі Виноградівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нижньостуденівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_5, відділу Держземагентства в Міжгірському районі якою просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 13 листопада 2009 року № 09 "Про визначення водоохоронної зони" Нижньостуденівської сільської ради п'ятого скликання та зобов'язати Нижньостуденівську сільську раду замовити проект землеустрою щодо встановлення меж та впорядкування водоохоронних зон, прибережних захисних смуг і смуг відведення по землях, які знаходяться на її території, який розробляється у відповідності до ст. 88 Водного кодексу України.
20.10.2014 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності по даній справі, так як вона подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Зазначив, що на вимогу прокуратури Міжгірського району супровідним листом від 07.06.2011 року №106 Нижньостуденівською сільською радою направлялися копії рішень виконкомів та сесій сільської ради за ІІ- ІІІ квартал 2011 року, в тому числі і рішення, прийняті на сесії Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району 13 листопада 2009 року, серед яких було і оскаржуване рішення. Вважають, що позивач звернувшись із позовною заявою 22.09.2014 року пропустив шестимісячний строк позовної давності.
Прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом стала перевірка в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів додержання вимог земельного, водного та іншого законодавства у Нижньостуденівській сільській раді, яка була проведена 07.07.2014 р. та в результаті якої виявлено та встановлено порушення допущені відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення від 13 листопада 2009 року № 09 "Про визначення водоохоронної зони"
Відповідач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Треті особи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.
Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та встановлюючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
07 липня 2014 року, як слідує із матеріалів справи, Закарпатською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, додержання вимог земельного, водного та іншого законодавства у Нижньостуденівській сільській раді Міжгірського району. За результатами перевірки виявлено та встановлено порушення допущені відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення від 13 листопада 2009 року № 09 "Про визначення водоохоронної зони".
Щодо доводів відповідача у заяві про застосування строків давності, суд вважає за необхідне зазначити, що на вимогу прокуратури Міжгірського району супровідним листом від 07 червня 2011 року № 106 Нижньостуденівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області направлялися копії рішень виконкомів та сесій сільської ради за ІІ-ІІІ квартал 2010 року, в тому числі і рішення за 13 листопада 2009 року, однак додані відповідачем докази ( а.с. 54-56) стверджують відомості про дату проведення сесії, номер сесії та скликання, та показник кількості надісланих рішень на адресу прокурора Міжгірського району, що не є належним доказом про направлення на адресу прокуратури саме рішення № 09 від 13 листопада 2009 року винесене відносно ОСОБА_5.
Таким чином, право звернення до суду у позивача виникло з 07.07.2014 року.
Згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративний позов поданий 23.09.2014 року, тобто в межах строку передбаченого ст.99 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
На підставі викладеного та керуючись 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,
У задоволенні клопотання відповідача Нижньостуденівської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Виноградівського міжрайонного управління водного господарства до Нижньостуденівської сільської ради, третіх осіб - ОСОБА_5, відділу Держземагентства в Міжгірському районі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
СуддяТ.В. Скраль