12 травня 2015 р. Справа № 804/2688/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Гігін А.В., довіреність № 2-2015 від 16.02.2015 року,
представника позивача - Лазарєва С.Я., довіреність № 1-2015 від 16.02.2015 року
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга»
до Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» до Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дії Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по зазначенню в Акту про результати проведення перевірки за №1503/22-01/32693427 від 22.10.2014р. щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна» завищення податкових зобов'язань на суму 1141797,00 грн. за липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 1033523,07 грн. за травень, липень 2014р.;
- заборону Криворізькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію відображену в Акті про результати проведення перевірки за №1503/22-01/32693427 від 22.10.2014р. щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», ПАТ «Хайльдерберг Цемент Україна» завищення податкових зобов'язань на суму 1141797,00 грн. за липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 1033523,07 грн. за травень, липень 2014р., включену до АІС «Податковий блок» підсистема «Податковий Аудит»;
- зобов'язання Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити інформацію про податкові зобов'язання на суму 1141797,00 грн. за липень 2014р. та податковий кредит на суму 1033523,07 грн. за травень, липень 2014р. в АІС «Податковий блок».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Акті перевірки №961/22-02/32693427 містяться суб'єктивні припущення та висновки перевіряючого, які не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Наслідком включення такої інформації може бути використання її при проведенні перевірки контрагентів позивача, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків.
Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач Криворізька ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направив письмові заперечення проти адміністративного позову, з клопотанням про розгляд справи без участі свого представника. В запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки не виносилися податкові повідомлення-рішення, а оскарженням дій по внесенню в Акт перевірки висновків, позивач фактично оскаржує сам Акт, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Щодо заборони використовувати зібрану інформацію відповідач зазначає, що така вимога не підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, також така вимог спрямована на захист прав та інтересів не позивача, а його контрагентів. Крім того зазначає, що наявна в електронній базі інформація не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже не порушує його права та інтереси.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р залишено без розгляду адміністративний позов в частині до ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, у зв'язку з відкликанням.
29.04.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить:
- визнати протиправними дії Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по зазначенню в Акту про результати проведення перевірки за №1503/22-01/32693427 від 22.10.2014р. щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна» завищення податкових зобов'язань на суму 512366,00 грн. за березень-липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 426066,00 грн. за березень 2014р.;
- заборонити Криворізькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію відображену в Акті про результати проведення перевірки за №1503/22-01/32693427 від 22.10.2014р. щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна» завищення податкових зобов'язань на суму 512366,00 грн. за березень-липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 426066,00 грн. за березень 2014р., включену до АІС «Податковий блок» підсистема «Податковий Аудит»;
- зобов'язати Криворізьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити інформацію про податкові зобов'язання на суму 512366,00 грн. за березень-липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 426066,00 грн. за березень 2014р. в АІС «Податковий блок».
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промліга» є юридичною особою, що зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 17.02.2004р. 13.04.2006р. взяте на облік в Криворізькій центральній ОДПІ.
В період з 18.07.2014р. по 24.07.2014р. Криворізькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промліга» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техпромсфера» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., за результатами якої 31.07.2014р. складено Акт №961/22-02/32693427.
В акті №961/22-02/32693427 від 31.07.2014р. зафіксований висновок про встановлені порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціям за березень 2014р., чим порушено:
- п.44.1 ст.144 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Техпромсфера»;
- п.198.3 ст.198, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість за березень 2014р. в сумі 462066,00 грн. та встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 512366,00 грн., у т.ч. березень 2014р. - 259838,00 грн., квітень 2014р. - 166629,00 грн., травень 2014р. - 38271,00 грн., червень 2014р. - 26211,00 грн. липень 2014р. - 21417,00 грн.
Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.
З урахуванням викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.
Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки шляхом складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, в зв'язку з чим дії відповідача по зазначенню в Акті перевірки відомостей щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна», завищення податкових зобов'язань на суму 512366,00 грн. за березень-липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 426066,00 грн. за березень 2014р., не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації, а тому в цій частині є безпідставним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
09.12.2014р. Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалена постанова (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42202884) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «Промліга», суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони Криворізькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати інформацію відображену в Акті про результати проведення перевірки за №1503/22-01/32693427 від 22.10.2014р. щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ХайльдербергЦемент Україна» завищення податкових зобов'язань на суму 1141797,00 грн. за липень 2014р. та завищення податкового кредиту на суму 1033523,07 грн. за травень, липень 2014р., включену до АІС «Податковий блок» підсистема «Податковий Аудит» та для зобов'язання Криворізьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити інформацію про податкові зобов'язання на суму 1141797,00 грн. за липень 2014р. та податковий кредит на суму 1033523,07 грн. за травень, липень 2014р. в АІС «Податковий блок», та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
У судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 14.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д.В. Сидоренко