копія
13 травня 2015 р. Справа № 804/5264/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
за участю:
представника позивача Бруснік Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за серпень 2014 р, які здійснені на підставі акту від 26.11.2014 р. № 188/04-83-22-02/38031915;
- зобов'язання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за серпень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р., які були вилучені/скориговані на підставі акту від 26.11.2014 р. № 188/04-83-22-02/38031915.
Представникпозивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Перевірку підприємства проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, підстав для проведення перевірки не було, оскільки наказ та направлення на перевірку оформлені з порушенням вимог законодавства. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань. Податковим органом не доведено правомірності висновків акту про те, що підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентом, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Крім того, на підставі акту податковим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню перевірки та коригувань податкової звітності суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях відповідач зазначив наступне. Перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» проведено з дотримання вимог Податкового кодексу України. Правочини між позивачем та його контрагентом здійснені з метою штучного створення податкового кредиту. Відповідачем, згідно до вимог Податкового кодексу України, відомості акту про проведення перевірки були внесені до баз даних податкового органу, а саме, до АІС «Податковий блок» «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Вказане не порушує прав позивача, до облікової картки платника податків змін не вносилось. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» зареєстровано 22.02.2012 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 38031915, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів та перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
12.11.2014 р. Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 962 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» та їх подальшої реалізації за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2014 р. у зв'язку з отриманням постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.10.2014 р.
Згідно до зазначеного наказу перевірку підприємства належить розпочати з 13.11.2014 р.
На підставі наказу винесено направлення від 12.11.2014 р. № 351.
Копію наказу та направлення вручено посадовій особі підприємства 13.11.2014 р., що підтверджується підписом на направленні.
13.11.2014 р. Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» по факту придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіка» та їх подальшої реалізації за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2014 р.
За результатами перевірки складено акт № 188/04-83-22-02/38031915 від26.11.2014 р.
Висновками акту встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд»:
- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198Податкового кодексу України, а саме, відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 р. на суму податку на додану вартість 669 143,65 грн.; завищено податкове зобов'язання за серпень 2014 р. на суму податку на додану вартість 669 143,65 грн.
Позивачем надано первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства: договори, специфікації, податкову накладну, видаткові накладні, платіжні доручення, акти, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні.
Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд».
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу абойого заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаютьс центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Правова позиція Верховного Суду України щодо розгляду аналогічних справ викладена в постанові від 09.12.2014 р. та полягає в наступному: «виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».
Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вручено посадовій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» копію наказу та пред'явлено направлення на перевірку, що підтверджується підписом головного бухгалтера підприємства в направленні.
Відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податку від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки допускається лише з підстав непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків перелічених в цій статті документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог законодавства.
Сторонами по справі не заперечується, що підприємством було допущено до перевірки співробітника контролюючого органу та надано до перевірки первинні документи фінансово-господарської діяльності. Перелік первинних документів наведений в акті перевірки.
Крім того, наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2014 р. № 962 та направлення від 12.11.2014 р. № 351 містять основні реквізити, тобто з них цілком вбачається, ким та коли винесено наказ та направлення, перевірку якого суб'єкта господарювання належить провести, підстави та предмет проведення перевірки, кому доручено проведення перевірки. Наказ та направлення складені на офіційних бланках.
Не зазначення в направленні дати та номеру наказу не є підставою для визнання дій по проведенню перевірки протиправними.
В зв'язку відсутністю підстав для визнанням судом протиправними дій податкового органу по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних податкового органу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2,8, 10, 11, 69, 71, 86,94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова