Справа № 686/24888/14-к
18 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010002832 від 13 червня 2014 р. та № 12014240070000552 від 11 квітня 2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
-2 лютого 2006 р. Теофіпольским районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-14 квітня 2006 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 12 березня 2009 р. за постановою Шепетівського міськрайонного суду на підставі ст. 3 п. а) Закону України «Про амністію»;
-15 вересня 2009 р. Білогірським районним судом за ст.ст. 15, 289 ч. 2 , 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-7 грудня 2009 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 січня 2009 р. по відбуттю строку покарання;
-16 травня 2014 р. Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.;
-13 жовтня 2014 р. Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, виконуючи штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. самостійно,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
10 квітня 2014 р. біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів розбив ліктем руки скло у вікні кіоску по АДРЕСА_2 , через утворений ним отвір у вікні проник до вказаного кіоску, звідки таємно викрав:
-107 стартових пакетів «Лайф», «МТС» та «Київстар» по ціні 15 грн. 00 коп. кожен на суму 1605 грн. 00 коп.;
-термопринтер марки «TRANSACT» моделі 280-02L вартістю 900 грн. 00 коп.,
завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 505 грн. 00 коп.
11 червня 2014 р. біля 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 за допомогою ключа від вхідних дверей самовільно проник у будинок по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав:
-бувший у використанні ноутбук Асус-1015ВХ вартістю 856 грн. 51 коп.;
-бувший у використанні фотоапарат "Кенон" вартістю 83 грн. 72 коп.,
завдавши потерпілому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. 23 коп.
12 червня 2014 р. біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за допомогою ключа від вхідних дверей самовільно проник у будинок по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав:
-мобільний телефон «Нокіа 5530» вартістю 335 грн. 35 коп. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 15 грн. 00 коп. та залишком коштів на рахунку в сумі 12 грн. 00 коп.;
-зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа 5530» вартістю 25 грн. 00 коп.,
-мобільний телефон «Samsung GT-E1175T» вартістю 117 грн. 80 коп. з сім-картою оператора мобільного зв 'язку «Life» вартістю 10 грн. 00 коп. та залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн. 00 коп.;
-зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung GT-E1175T» вартістю 25 грн. 00 коп.,
-грошові кошти в сумі 50 грн. 00 коп., та 10000 російських рублів, що по курсу Національного банку України становило 3395 грн. 60 коп.,
завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3995 грн. 75 коп.
Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки майна 10 квітня 2014 р. в м. Кам'янець - Подільському визнав повністю, а у скоєнні крадіжки майна 11 та 12 червня 2014 р. в м. Хмельнимцькому частково. При цьому він показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день він, перебуваючи у м. Кам'янець - Подільському, після відвідання зі своїм знайомим бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вийшов на вулицю, де побачив кіоск та вирішив вчинити з нього крадіжку. Реалізуючи задумане, він ліктем руки розбив скло у вікні кіоску та проник через утворений ним отвір рукою до кіоску і викрав з нього вказану кількість стартових пакетів та термопринтер. Згодом стартові пакети він викинув у смітник, а термопринтер залишив знайомому. До скоєння крадіжки він алкогольні напої не вживав. Крім цього, 11 червня та 12 червня 2014 р. він, звільнившись з СІЗО, вчинив крадіжки майна з будинку по АДРЕСА_3 , де раніше проживав та виготовив для себе ключ від вхідних дверей. Перед цим він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що має намір забрати з будинку свої речі, на що остання погодилась. 11 червня 2014 р. він з дозволу ОСОБА_9 за допомогою ключа зайшов до будинку та, побачивши ноутбук і фотоапарат, вирішив викрасти їх, оскільки потребував коштів для повернення додому. Наступного дня він знову прийшов до вказаного будинку з наміром забрати свої речі. Зайшовши до будинку за допомогою того ж ключа та не виявивши своїх речей, він скористався сном господарів і викрав мобільні телефони з зарядними пристроями та гроші у вказаній потерпілою кількості. Викрадені гроші він використав на власні потреби, ноутбук та фотоапарат за допомогою ОСОБА_10 здав у ломбард, а мобільні телефони залишив у останнього в гаражі. При цьому він не повідомляв ОСОБА_10 про те, що вказані речі ним викрадені. З вказаною в обвинувальному акті вартістю викраденого майна та розміром заподіяної потерпілим шкоди він погоджується. У скоєному він розкаюється.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина у вказаних кримінальних правопорушеннях стверджується дослідженими в суді доказами.
Так, за відомостями протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2014 р. потерпілий ОСОБА_7 повідомив органам міліції про те, що в період часу з 20 години 00 хвилин 10 квітня 2014 р. по 7 годину 00 хвилин невідома особа викрала з кіоску по АДРЕСА_4 стартових пакетів різних операторів стільникового зв'язку, заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 3000 гривень /а.с. 168 т.1/.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 11 квітня 2014 р. в кіоску з продажу статових пакетів різних операторів мобільного з'язку, розміщеному неподалік бару «Скіф» по вул. Князів Коріатовичів, 14, м. Кам'янець -Подільського, виявлено розбитим вікно та порушення обстановки кіоску біля нього /а.с.169-173 т. 1/.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в суді підтвердили, що з будинку, де вони проживають, двічі було вчинено крадіжку належного їм майна, а саме належного ОСОБА_8 ноутбука Асус-1015ВХ і фотоапарата та належних ОСОБА_9 двох мобільних телефонів з зарядними пристроями до них і грошей. При цьому ОСОБА_9 показала, що дійсно надавала обвинуваченому для проживання кімнату, але про виготовлення ним дублікату ключа від вхідних дверей їй не було відомо. 11 червня 2014 р. ОСОБА_4 дійсно зателефонував їй по мобільному телефону та повідомив про звільнення його 12 червня 2014 р. з СІЗО. Одночасно він повідомив, що хоче забрати у неї свої особисті речі, проти чого вона не заперечувала. Проте, дозволу ОСОБА_4 забирати свої речі у її відсутності вона не надавала.
Відповідно до довідки Управління НБУ України в Хмельницькій області, курс гривні до російського рубля станом на 12 червня 2014 р. становив 3,3956 гривень за 10 російських рублів /а.с. 96 т. 1/.
Згідно довідки генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» від 12 червня 2014 р. /а.с. 85/ ОСОБА_10 12 червня 2014 р. о 18 годині 00 хвилин здав до ломбарду ноутбук Асус-1015ВХ та фотоапарат "Кенон".
Вказані обставини стверджуються і договорами між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видатковим чеком (а.с. 62-64).
За відомостями протоколів огляду місця події від 18 червня 2014 р. ОСОБА_10 , добровільно видав з власного гаража договори з ПТ «Ломбард Скарбниця» та видатковий чек, а також мобільні телефони «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T» /а.с. 61-64, 66 т.1/.
Згідно висновку експерта № 461т від 16 липня 2014 р. вартість мобільного телефону «Нокіа 5530» може становити 335 грн. 35 коп., а мобільного телефону «Samsung GT-E1175T» - 117 грн. 80 коп. /а.с. 69-71/.
Вказані мобільні телефони згідно розписки від 13 липня 2014 р. були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 /а.с. 73 т. 1/.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про те, що у ОСОБА_4 умисел на вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник після того, як він уже перебував у їх будинку по АДРЕСА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями в суді ОСОБА_9 , недовіряти яким у суду немає підстав. Зокрема, остання в суді відмітила, що про наявність у обвинуваченого дубліката ключа від вхідних дверей її будинку вона не знала, дозволу йому забрати свої речі у її відсутність не надавала. Крім того, ОСОБА_4 11 червня 2014 р. повідомив потерпілу про те, що звільниться з СІЗО лише наступного дня, але в той же день 11 червня 2014 р. вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 з її будинку. До того ж, сам обвинувачений ні 11 червня 2014 р., ні 12 червня 2014 р., вчинивши крадіжку майна потерпілих, особистих речей так і не забрав. Такі обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , проникаючи у вказаний будинок, мав умисел саме на викрадення чужого майна.
Крім цього, суд вважає за доцільне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду 10 квітня 2014 р. в м. Кам'янець - Подільському обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло та приміщення.
По справі потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлено цивільні позови про відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди на сум 3 995 грн. 15 коп. та 940 грн. 23 коп. відповідно. В суді ОСОБА_8 підтримав свої позовні вимоги до обвинуваченого в повному обсязі, а ОСОБА_9 зменшила свої позовні вимоги на вартість повернутих їй в ході досудового слідства по справі двох мобільних телефонів, зазначивши, що стартових пакетів та зарядних пристроїв до них не повернуто. Оскільки вина обвинуваченого у скоєнні крадіжок майна потерпілих доведена, суд приходить до висновку про задоволення їх позовних вимог, а саме ОСОБА_8 на суму 940 грн. 23 коп. та ОСОБА_9 на суму 3542 грн. 60 коп.
При обранні виду та міри покарання суд враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини справи.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий і в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання ним вини по епізоду вчинення крадіжки майна 10 квітня 2014 р., сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень і в даний час відбує покарання за них з ізоляцією від суспільства, слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
В силу ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджують його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, на загальну суму 471 грн. 74 коп. Долю речових доказів по справі, а саме термопринтера марки «TRANSACT» моделі 280-02L, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 ,; мобільних телефонів «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T», які знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 ,; договорів між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видаткового чека, - слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 р., який в силу ст. 72 ч. 3 КК України виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 травня 2015 р., зарахувавши в нього період утримання його під вартою з 13 квітня 2014 р. по 11 червня 2014 р. включно та з 30 вересня 2014 р. по 17 травня 2015 р. включно.
Цивільні позови потерпілих задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3542 грн. 60 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 940 грн. 23 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 471 грн. 74 коп. судових витрат по справі за проведення експертиз.
Речові докази по справі, а саме:
-термопринтер марки «TRANSACT» моделі 280-02L, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому ж;
-мобільні телефони «Нокіа 5530» та «Samsung GT-E1175T», які знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 , - залишити їй же;
-договора між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_10 і видатковий чек залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія вірна
суддя ОСОБА_1 .