Справа № 686/7790/15-а
30 квітня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
за участю представника відповідача - Мусатової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.02.2015 р. інспектором ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.
Позивач вказує, що 21 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. на 219 км + 600 м. автомобільної дороги М-12, він дійсно керував автомобілем Mersedes Benz 260 д/н НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями і був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення ПДР було негайно усунуто позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Згідно вимог ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку чи зміні його напрямку.
Вважає, що санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою йому визначено адміністративне стягнення, є альтернативною, що давало підстави застосувати до порушника більш м'якше стягнення, ніж обране інспектором ДПС ДАІ.
Позивач посилається на те, що він на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а штраф у сумі 900 грн. є для нього дуже значною сумою, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.
Позивач просить скасувати постанову від 21 лютого 2015 року ПС2 №067233 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 900 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач уточнив, просив змінити постанову про адміністративне правопорушення у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Представник відповідача - Відділення ДАІ УМВС України у Хмельницькій області проти позову не заперечила.
Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, де вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України від 21.02.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.
Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що 21 лютого 2015 року о 13 год. 25 хв. на 219 км + 600 м. автомобільної дороги М-12 поза межами населеного пункту, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 260 д/н НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимогу п. 9.8 ПДР, вчинивши правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП
Суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, в даний час не працює, у вчиненому розкаюється.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити означену постанову у частині накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у сумі 450 грн.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України серії ПС2 № 067233 від 21.02.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Логінова С.М.