Єдиний унікальний номер справи: 658/796/15-ц
Номер провадження: №22ц/791/1383/2015р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 27 Доповідач - Вербицька Л.І.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИь
2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вербицької Л.І.
Суддів: Радченка С.В.,
Капітан І.А.
при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 274 871,42 грн. Позивач в березні 2015 року подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив: накласти арешт на майно та грошові кошти, належні відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 274 871,42 грн. та судових витрат.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274 871, 42 грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 2 748,71 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вживаючи заходи забезпечення позову, судом першої інстанції враховано, що між сторонами виник спір стосовно стягнення грошових коштів.
Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження майна, яке належить відповідачу, на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права ОСОБА_2 щодо права володіння та користування належним йому майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.
Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду. Крім того, ці доводи стосуються підстав та предмету спору, що може бути враховано судом при розгляді справи по суті і не впливає на законність оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді