пр. № 2/759/3848/15
ун. № 759/7374/15-ц
18 травня 2015 року Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,
Приватного нотаріусу КМНО Тарасюк Михайла Вікторовича
про встановлення факту та визнання договору неукладеним, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно пункту 3) частини 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
У відповідності до частини 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, межами судового розгляду є заявлені позовні вимоги, які повинні бути чіткими і зрозумілими.
При цьому, частиною 6 ст.235 ЦПК України передбачена можливість розгляду питання, що вирішується в порядку окремого провадження, в порядку позовного провадження, за умови існування спору про право.
Відповідно до частини 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
В частині 4 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Стаття 258 ЦПК України містить зміст заяви про встановлення юридичного факту, зокрема:
який факт заявник просить встановити та з якою метою,
· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,
· докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
В даному випадку, ОСОБА_2 в першій вимозі позовної заяви просить встановити юридичний факт підписання та подальше нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Ален-Люкс» в приміщенні комерційного банку в м.Вінниця по вул.Пирогова, 39.
Однак, в позовній заяві не міститься повна назва даного банку, а також посилання на те, виникнення, зміна або припинення яких особистих або майнових прав позивачки залежить від встановлення даного юридичного факту, а також відсутні посилання на те, що діючим законом не встановлено іншого порядку визначення місця укладення нотаріальної угоди; в порушення пунктів 1), 2, 3) вказаної вище процесуальної норми, в позовній заяві відсутня мета встановлення такого юридичного факту, відсутнє посилання на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і відсутнє посилання на докази, які його підтверджують.
В другій позовній вимозі ОСОБА_2 просить суд визнати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ПП «Ален-Люкс» від 27.04.2012р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тарасюком М.В., неукладеним, при цьому, ПП «Ален-Люкс» не залучено до участі в справі, хоча рішення в справі буде стосуватися його прав та інтересів.
В третій позовній вимозі позивачка просить зобов*язати приватного нотаріуса КМНО Тарасюка М.В. скасувати нотаріальну дію про реєстрацію цього правочину, однак в справі відсутні докази про відмову нотаріуса вчинити таке скасування, оскільки предметом розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність нотаріуса.
В четвертій позовній вимозі ОСОБА_2 просить застосувати реституцію та зобов*язати ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відновити становище, яке існувало до порушення, привівши ПП «Ален-Люкс» у попередній стан, однак, як зазначалось вище, ПП «Ален-Люкс», не залучено до участі в справі, а також вказана позовна вимога є нечіткою, оскільки не містить вказівки, в яке саме становище і який саме попередній стан позивачка просить привести ПП «Ален-Люкс», з врахуванням того, що відповідно до правил ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог і у разі їх задоволення у формулюванні позовної заяви, таке рішення суду може бути виконано, що не можна буде зробити в спірному випадку у разі задоволення вимог ОСОБА_2 в такому їх формулюванні.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», Приватний нотаріус КМНО Тарасюк Михайло Вікторович про встановлення факту та визнання договору неукладеним - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, із чітким викладенням позовних вимог і з дотриманням вимог згідно правил ст.258 ЦПК України щодо вимоги окремого провадження, а також зазначити з відповідним процесуальним статусом усіх осіб, яких буде стосуватися рішення в даній справі.
Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: