15.05.2015 Справа № 756/4969/15-п
Порядковий № 3-2318/15
Унікальний № 756/4969/15-п
15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва., громадянки України, непрацюючої., проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 гуртожиток, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
за ст. 124 КпАП України.
Згідно протоколу від 09.04.2015 року, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, по пр. Московському, 23, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території «Шиномонтажу» не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_1, порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1, до суду з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотографії, де відображені пошкодження завдані її автомобілю внаслідок ДТП та диск СD-R відеореєстратора з відеозаписом даної події ДТП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові пояснення суду, в яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що від початку здійснення виїзду нею з приміщення шиномантажу відповідно до п. 10.9 ПДР України вона жодних перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не здійснювала, оскільки жодних транспортних засобів поруч не було, а отже водій автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_4 перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2, спричинивши їй пошкодження передньої пасажирської двері та правого дзеркала бокового виду. ДТП сталося внаслідок того, що в її автомобіль фактично в'їхав автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_4, оскільки її автомобіль для вищевказаного автомобіля був перешкодою, яку водій автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_4 проігнорував. Відразу після зіткнення водій автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_4 змінила розташування (перемістила) свій транспортний засіб, від'їхавши від місця зіткнення автомобілів. На думку ОСОБА_1 співробітники міліції не звернули уваги на очевидні обставини даної ДТП, не намагалися встановити та опитати присутніх поруч свідків, отримати відомості, наявного на комплексі «Шиномантажу» відео реєстратора.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2015 року приблизно о 10.30 хв.. вона приїхала до «Шиномантажу» за адресою: м. Київ., пр. Московський, 23, для того, щоб змінити зимові гумові колеса свого автомобіля на літні гумові колеса, оскільки на «Шиномантажу» була черга, вона припаркувала свій автомобіль на паркувальному майданчику і залишилась в автомобілі чекати своєї черги, розмовляючи по мобільному телефону. Через деякий час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля, коли вона вийшла з автомобіля, то побачила автомобіль НОМЕР_3 за кермом якого сиділа дівчина, яка пояснила їй, що її автомобіль вона не побачила.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши відеозапис з диску відео-реєстратора, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до всіх зібраних доказів по справі, вона не порушувала п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, 124, 247 КпАП України,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя В.Є.Літвінов