Справа № 296/2836/12-ц
2/296/181/15
"12" травня 2015 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Маслак В.П.,
за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Єдність", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", приватного підприємства "Фінансові ресурси", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, -
ОСББ "Єдність", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на підвальні приміщення блоку «Г», визнання договору дарування фіктивною угодою, повернення з чужого незаконного володіння, та згідно останньої заяви від 23.02.2015р. (а.с. 214 - 221, т.2) уточнили позовні вимоги та просили:
- визнати недійсним договір №01/07-04/2 від 01.07.2004р. про інвестування коштів на будівництво 105 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Житомирі, укладений між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси» в частині передачі підвального приміщення блоку «Г»;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №479 від 26.06.2008р. в частині оформлення права власності на підвальні приміщення блоку «Г» в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі за ПП «Фінансові ресурси», а також свідоцтва про право власності на підвальне приміщення блоку «Г» від 07.07.2008р. серії НОМЕР_1;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 підвальні приміщення блоку «Г» загальною площею 237,2кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі, зобов'язавши останнього передати позивачам ключі від вказаного майна.
В обгрунтування позову зазначено, що 07.07.2008р. ПП «Фінансові ресурси» зареєструвало право власності на підвальні приміщення блоку «Г» будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі. Первісною підставою для реєстрації права власності на спірне приміщення став договір №01/07-04/2 від 01.07.2004р. про інвестування коштів на будівництво 105 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Житомирі, укладений між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Фінансові ресурси». Позивачі стверджують, що укладення даного договору грубо порушує їх права як співвласників допоміжних приміщень - підвальних приміщень блоку «Г» вказаного будинку. Те, що спірне приміщення згідно договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р. відчужено незаконно стверджується, зокрема, Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004р. За вказаних обставин, позивачі вважають, що відповідно до ст.393 ЦК України слід визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №479 від 26.06.2008р. в частині оформлення права власності на підвальні приміщення блоку «Г» в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі за ПП «Фінансові ресурси», а також свідоцтво про право власності. Оскільки, на момент пред'явлення позову спірне підвальне приміщення відчужено ОСОБА_4, позивачі на підставі п.3 ч.1. ст.388 ЦК України просять витребувати майно з чужого незаконного володіння, яке вибуло з їх володіння поза їх волею.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала у повному обсязі.
Представник виконавчого комітету у вирішенні даного позову покладається на розсуд суду.
Представник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення позову та просив застосувати до спірних правовідносин загальний строк позовної давності у три роки, оскільки договір №01/07-04/2 укладено 01.07.2004р., а позивачі звернулися до суду 09.07.2013р., тобто із пропуском вказаного строку.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.07.2004р. між КП «Житомирбудзамовник» (виконавець) та ПП «Фінансові ресурси» (інвестор) укладено договір №01/07-04/2 про інвестування коштів на будівництво 105 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Житомирі, відповідно до якого виконавець зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок залучених від інвестора коштів провести комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті незавершеного будівництва 105 - квартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_2 та передати інвестору частину спорудженої будівлі - підвальне приміщення блок «Г», «Д» (а.с. 164 - 167, т.1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.09.2004р. №562 затверджено акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі КП «Житомирбудзамовник» до експлуатації (а.с. 38 т.1).
Згідно протоколу №1 установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_2 від 10.11.2004р. надано згоду на оформлення ПП «Фінансові ресурси» права власності на підвальні приміщення, враховуючи їх зобов'язання не перешкоджати експлуатаційним організаціям у доступі до розміщених в підвалі комунікацій будинку для проведення ремонту при їх пошкодженні (а.с. 18, т.1).
Відповідно до акту приймання - передачі житлового комплексу від 05.02.2005р. ОСББ «Єдність» прийняло на баланс багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Житомир, АДРЕСА_2 (а.с. 35 - 36, т.1).
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.06.2008р. №479 вирішено оформити право власності на підвальні приміщення блоку «Г» загальною площею 237,2кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі за ПП «Фінансові ресурси» на підставі якого видано свідоцтво від 07.07.2008р. серії НОМЕР_1 (а.с. 148 т.1, а.с. 2 т.3).
В подальшому, на підстав договору дарування від 20.09.2010р. приміщення блоку «Г» загальною площею 237,2кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі відчужено ОСОБА_6 (а.с.144 - 148, т.1).
ОСОБА_6, згідно договору купівлі - продажу від 22.06.2012р., здійснила відчуження спірного приміщення блоку «Г» в будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі на користь ОСОБА_4 (а.с. 157 -161, т.1).
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2005р. є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 172 т.1). ОСОБА_2 є власником квартири №67 вказаного будинку згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2006р. (а.с.153, т.2), а ОСОБА_1 - власником квартири №31 на підставі свідоцтва про право власності від 27.10.2004р. (а.с. 155 т.2).
З правовстановлюючих документів на житло вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули права власності на квартири внаслідок приватизації, а ОСОБА_1 - на підстав договору №09/07-04/1 від 09.07.2004р. про інвестування коштів на будівництво 105 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в м.Житомирі (а.с. 176, 200, т.2).
Приписами ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 5, 8 Постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Обґрунтовуючи порушення свого права позивачі вказують, що внаслідок укладення договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р. вони не можуть як співвласники належним чином розпоряджатись та користуватись підвальним приміщення блоку «Г».
Згідно висновку №571/10.14 судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2014р. вбачається, що нежитлові приміщення підвалу блоку «Г» житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі є допоміжними за функціональним призначенням (а.с. 113 - 132, т.2).
Позивачі зсилаються на положення ч.2 ст.382 ЦК України, якою передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Крім того, згідно рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. N 4-рп/2004 встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища,колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
За змістом положень рішення Конституційного суду України від 02.03.2004р. N 4-рп/2004 право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення виникає одночасно з приватизацією квартир.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р. позивачі не були власниками квартир та, відповідно, співвласниками допоміжних приміщень, у тому числі, підвального приміщення блоку «Г».
З урахуванням зазначеного, доводи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про порушення їх прав, передбачених ст. 382 ЦК України та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд вважає безпідставними, оскільки правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном набуваються власником лише з виникненням у нього права власності, яке в свою чергу виникає лише після створення майна як об'єкта нерухомості у порядку, визначеному законом ( ст. 331 ЦК України).
Згідно ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в редакції від 19.06.2003р., який набрав чинності 01.01.2004р., управитель укладає із забудовником угоду, за якою замовляє забудовнику збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у встановлені в угоді строки та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Забудовник зобов'язаний виконати свої зобов'язання за угодою щодо організації спорудження об'єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.
Договір №01/07-04/2 від 01.07.2004р. укладено відповідно до умов вказаного Закону, і на час укладення не порушував права ОСОБА_1, яка стала власником майнових прав на об'єкт інвестування (квартиру) в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі згідно договору №09/07-04/1 від 09.07.2004р.
Крім того, права та обов'язки позивача ОСОБА_1 згідно договору №09/07-04/1 від 09.07.2004р. стосувалися виключно закріпленого за нею об'єкта інвестування - квартири, та не поширювалися на підвальне приміщення блоку «Г».
Також, суд звертає увагу на те, що ОСББ «Єдність» зареєстровано 27.01.2005р. та згідно Статуту є об'єднанням співвласників 105-квартирного житлового будинку, створеного власниками квартир та власниками нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі відповідно до закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (а.с. 10 - 17, т.1). Метою створення ОСББ «Єдність» є забезпечення захисту прав його членів.
Враховуючи, що ОСББ «Єдність» зареєстровано 27.01.2005р., тобто після укладення оспорюваного договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р., відсутні підстави вважати, що його права та права членів ОСББ були порушенні на момент укладення вказаного правочину.
Отже, на момент укладення договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р. права позивачів порушено не було, а тому вимога про визнання недійсним договору є безпідставною та в задоволенні останньої слід відмовити.
Також, слід відмовити в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №479 від 26.06.2008р., свідоцтва про право власності на підвальне приміщення блоку «Г» від 07.07.2008р. серії НОМЕР_1 та витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_4, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання договору №01/07-04/2 від 01.07.2004р. недійсним.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. П. Маслак