Справа № 296/25/12-ц
2/296/870/15
"14" травня 2015 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого - судді В.П.Маслак,
при секретарі Стефанюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП -3 про поновлення черги на квартирному обліку, -
В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2011р., просила суд поновити чергу за дружиною та членами сім'ї ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (а.с. 203 - 204, т.1).
С судові засідання 12.02.2015р., 30.03.2015р., 14.05.2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надіслала.
Про час та місце розгляду справи 12.02.2015р. представник позивача повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.103, т.3).
Судові повістки про розгляд справи 30.03.2015р., 14.05.2015р. направлені представнику позивача - ОСОБА_1 за адресою, що вказана у позовній заяві та заявах про зміну, уточнення позову, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.115, 116, 120 - 125 т.3). Оскільки про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) представник позивача ОСОБА_1 суд не повідомила, відповідно до приписів ст.ст. 74, 77 ЦПК України, судові повістки вважаються доставленими, а представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, представник позивача повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП -3 про поновлення черги на квартирному обліку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. П. Маслак