з питань зупинення провадження у справі
Справа №817/855/14
02 квітня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бойков О.Г.,
відповідача: представник Воробюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
ТзОВ "Орант -ЛТД"
доІнспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області ;
про визнання протиправним та скасування наказу,
До початку судового розгляду через відділ документального забезпечення 31.03.2014 року надійшло клопотання представника ТОВ "Орант-ЛТД" про зупинення провадження в даній справі до вирішення адміністративної справи №817/390/14 за позовом ТОВ "Орант-ЛТД" до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування запиту та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та обґрунтував тим, що підставою для прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області оспорюваного в справі №817/855/14 наказу про проведення позапланової перевірки №1507-п від 25.11.2013 року стала вимога Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013 року, яка і є предметом спору в справі №817/390/14. Відповідно, вважає, що у справі №817/390/14 будуть з'ясовані факти, які матимуть значення для правильного вирішення справи №817/855/14.
Представник відповідача проти клопотання заперечив, суду пояснив, що підставою для винесення спірного наказу про проведення позапланової перевірки №1507-п від 25.11.2013 року стала не вимога, а звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013 року. При цьому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в силу вимог чинного законодавства не уповноважена перевіряти законність такого звернення, позаяк сама наявність такого звернення є підставою для винесення наказу про проведення позапланової перевірки.
Пунктом 3 частини першої статі 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Предметом спору в даній адміністративній справі є наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №1507-п від 25.11.2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція другого поверху дитячого садка під приміщення селищної ради на вул.Заводська,5 в смт.Оржів Рівненського району". Вказаний наказ видано відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, у зв'язку із звернення УДСБЕЗ України в Рівненській області від 14.11.2013 року.
В силу вимог абзацу восьмого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому ні даним нормативно-правовим актом, ні жодним іншим, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не надано право перевіряти законність такого звернення.
Суд, з урахуванням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочин-ства України, перевіряє оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме на момент прийняття такого рішення.
В той же час, адміністративна справа №817/390/14 на момент винесення спірного наказу порушена не була.
Крім того, навіть у випадку скасування судом у справі №817/390/14 так званої вимоги Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області №22/3214 від 14.11.2013 року - це буде означати втрату чинності таким актом лише з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.
Відповідно, суд не вважає неможливим розгляд адміністративної справи №817/855/14 до вирішення адміністративної справи №817/390/14.
Що стосується того, що в справі №817/390/14 будуть з'ясовані факти, які матимуть значення для правильного вирішення справи №817/855/14, слід зазначити, що в силу положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, звільняються від доказування лише обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, зокрема, і в адміністративній справі. Оскільки ж в адміністративній справі на сьогоднішній день рішення не прийнято, відповідні обставини можуть і повинні бути доведені за допомогою інших належних і допустимих доказів у даній справі.
За таких обставин клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.
Керуючись положеннями ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі №817/855/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/390/14 за позовом ТОВ "Орант-ЛТД" до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування запиту та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена. Заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на постанову суду, винесену за результатами розгляду справи.
Суддя Друзенко Н.В.