Справа №817/542/14
12 березня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну первинного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-36-17 від 06.02. 2014 року.
До початку судового засідання позивачем було подано клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем. Зі змісту вказаного клопотання судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.02. 2014 року № Ф-36-17 на суму 4800,76 грн. виставлена Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, а не Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі, як зазначено позивачем у позові.
Крім того, відповідно до положень п. 2, 3 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" функції із забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску і здійснюють контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиногo внеску покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує дeржaвнy податкову і митну політику.
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі є неналежним відповідачем та підлягає заміні на належного відповідача - Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Враховуючи заміну первинного відповідача належним відповідачем, розгляд адміністративної справи слід відкласти до 24 березня 2014 року 11 год. 30 хв.
Керуючись ст. 52, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Допустити заміну первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, належним відповідачем - Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Відкласти розгляд адміністративної справи до 24 березня 2014 року 11 год. 30 хв.
Копію ухвали про заміну первинного відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області надіслати копію адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднані до нього.
Запропонувати Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, а також подати розрахунок донарахованої суми недоїмки згідно вимоги № Ф-36-17 від 06.02. 2014 року.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем, окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д. П.