Справа №817/4636/13-а
10 лютого 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській областіСарненському районі
про визнання дій неправомірними, скасування вимоги та зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання дій неправомірними, скасування вимоги № Ф-117 від 21.11. 2013 року та зобов'язання вчинення певних дій.
До початку судового засідання відповідачем було подано заперечення до адміністративного позову. Зі змісту вказаних заперечень судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21.11. 2013 року № Ф-117 на суму 1194,03 грн. виставлена Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, а не Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі, як зазначено позивачем у позові.
Крім того, відповідно до положень п. 2, 3 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" функції із забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску і здійснюють контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиногo внеску покладено на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує дeржaвнy податкову і митну політику.
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі є неналежним відповідачем і підлягає заміні на належного відповідача, однак враховуючи відсутність згоди позивача на заміну, суду слід залучити Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області як другого відповідача.
Враховуючи залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи слід відкласти до 19 лютого 2014 року 12 год. 30 хв.
Керуючись ст. 52, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити Сарненську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області як другого відповідача.
Відкласти розгляд адміністративної справи до 19 лютого 2014 року 12 год. 30 хв.
Копію ухвали про залучення другого відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області надіслати копію адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднані до нього.
Запропонувати Сарненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, а також подати розрахунок донарахованої суми недоїмки згідно вимоги № Ф-117 від 21.11. 2013 року.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д. П.