Справа №817/172/13-а
11 лютого 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
Рівненського міського центру зайнятості
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"
про стягнення коштів,
Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, то суд розглядає справу в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До початку судового розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовує тим, що апеляційним судом Рівненської області призначена до розгляду цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на рішення Рівненського міського суду від 12.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вирішення цивільної справи апеляційним судом матиме суттєвий вплив на розгляд даної адміністративної справи. У випадку скасування рішення міського суду від 12.12.2012 року апеляційним судом - громадянин ОСОБА_1 не буде таким, що поновлений на роботі. А тому, у Рівненського міського центру зайнятості не буде підстави вимагати вішкодування коштів.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Згідно із частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 12.12.2012 року по справі № 2-7765/11 зазначені позовні вимоги задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді монтажника будівельних машин та механізмів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2011 року по день поновлення на роботі в сумі 20964, 19 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.
На виконання постанови Рівненського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби ВП № 35722174 від 19.12.2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" було видано наказ № 137 від 27.12.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1
Таким чином, рішення Рівненського міського суду від 12.12.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважається виконаним з дня видачі наказу № 137 від 27.12.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1
Крім того, твердження відповідача про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Рівненської області цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на рішення Рівненського міського суду від 12.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є безпідставним на момент його розгляду, оскільки як вбачається із наданої відповідачем копії повістки про виклик до суду від 21.01.2013 року апеляційного суду Рівненської області, розгляд даної справи призначено на 31.01.2013 року.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства відсутні, а отже клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 156 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про зупинення провадження у справі № 817/172/13-а за позовом Рівненського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про стягнення коштів відмовити повністю.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д. П.