10 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лозинська М.І.
при секретарі Сідлецькій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщика міліції Вовка Ігора Володимировича про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщика міліції Вовка Ігора Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 166555 від 23.01.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постанова серії АСІ № 166555 від 23.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, винесена відповідачем, не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставною, складена з порушенням вимог законодавства.
Позивач вказав, що 23 січня 2013 року він керував автомобілем Мазда 2 д.н. СА4888АХ в м. Києві по вул. М. Малиновського, після здійснення повороту праворуч на зелений сигнал світофору у вигляді стрілки в додатковій секції. Приблизно за 150м., після здійснення повороту був зупинений Інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщиком міліції Вовком Ігорем Володимировичем, який незрозуміло відрекомендувався, на питання про причину зупинки , відповів : "Перевірка документів", а потім пішов до машини ВДАІ і за 15 хвилин приніс складени протокол про порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону оскільки він здійснив поворот на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у вигляді стрілки в додатковій секції. Крім того, інспектором не було надано доказів фіксації правопорушення засобами відео- чи фотофіксації. На підставі викладеного позивач вважає, що оскаржувану постанову інспектором винесено за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, без урахування доводів та пояснень позивача, без дослідження обставин справи у сукупності, на підставі домислів та припущень працівника міліції, що суперечить положенням ст.245 КУпАП. Враховуючи викладене, просить оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 8.7.3 ПДР України зелений сигнал у вигляді стрілки на чорному фоні дозволяє рух у вказанаому напрямку, таке ж значення має і зелена стрілка в додатковій секції.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 січня 2013 року Інспектор ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщика міліції Вовк Ігор Володимирович склав протокол про адміністративне правопорушення серія АСІ № 166555 про те, що позивач ОСОБА_1 23 січня 2013 року, о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем Мазда 2 д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Малиновського при виконанні маневру повороту праворуч на вимкнений зелений сигнал світофору у вигляді стрілки в додатковій секції, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Після складання вказаного протоколу 23 січня 2013 року інспектор прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АСІ № 166555 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фіксація провопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилося, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, що позивачем було здійснено проїзд перехрестя не на дозволяючий сигнал світлофора.
Таким чином протокол та оскаржувана постанова не містять доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.
Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 23 січня 2013 року вимог ПДРУкраїни, не зазначено свідків, а відповідачем по справі не направлено до суду будь-яких пояснень та не надано будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АСІ № 166555 від 23 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.2 КУпАП та провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.2, 251, 268, 280 КУпАП, суд,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщика міліції Вовка Ігора Володимировича про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Київі прапорщика міліції Вовка Ігора Володимировича від 23 січня 2013 року серії АСІ № 166555 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя