печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13371/14-ц
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
30 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-008/038/2007, на виконання умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 96 000,00 доларів США зі сплатою 13,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором, між Банком та відповідачем 30.01.2007 був укладений Договір іпотеки № PML-008/038/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, Позичальником ОСОБА_2 не виконуються взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42 571,91 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014 становить 496 515,33 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-008/038/2007, на виконання якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 96 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 30.01.2017, а позичальник ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит щомісячним платежем починаючи з березня 2007 року та сплачувати щомісячно 13,99 річних за користування кредитом.
В цей же день для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між Банком та відповідачем укладений Договір іпотеки № PML-008/038/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44, 40 кв.м., яку сторони оцінили у 137 986,73 доларів США, що на день підписання даного договору за курсом НБУ становило 696 833,00 грн., яка належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2006.
03.12.2012 між позивачем та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до Кредитного договору, за яким вони погодили графік щомісячних платежів у новій редакції
Разом з тим, Позичальником ОСОБА_2 не виконуються взяті на себе зобов'язаня за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42 571,91 доларів США, що по курсу НБУ станом 15.05.2014 становить 496 515,33 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 37 966,93 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 4 604,98 доларів США, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 114, 82 грн.
11.03.2014 позивач направив позичальнику ОСОБА_2 та відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору, яка ними залишена без реагування.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України я
кщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Відповідно до ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до ст.39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Пунктом 6.2 іпотечного договору сторонами погоджено, що позивач (іпотекодержатель) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення факту несплати іпотекодавцем будь - якої суми в розмірі та строк, який встановлений кредитному договорі.
Пунктом 6.1 іпотечного договору сторонами погоджено, що за рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі договорні зобов"язання, не сплачені іпотекодацем.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору та наявною заборгованістю у загальному розмірі 496 515,33 грн., наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення вказаної заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів, а відтак
позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 24, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 512-516, 526, 529, 530, 546-548, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.74, 76, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-228, ст.233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ №21685166) у загальному розмірі 496 515 (чотириста дев»яносто шість тисяч п»ятсот п»ятнадцять) грн. 33 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 82 коп. за Кредитним договором № ML-008/038/2007 від 30.01.2007 між ЗАТ«ОТП Банк» та ОСОБА_2, з
вернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML-008/038/2007 від 30.01.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ №21685166) та ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 18.07.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., зареєстрований за № 221, а саме на нерухоме майно - квартиру № 22, загальною площею 44,40 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Фаркош