13.05.2015 Справа № 367/2825/15-к
13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коцюбинське Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
08.04.2015, близько 01.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до подвір'я, огородженого парканом, будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки намагався таємно викрасти електрогенератор марки «ZH 2500», вартістю 3002 грн. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії було припинено потерпілим ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину визнав повністю. Надав показання про те, що 07.04.2015 він приїхав до м. Ірпеня по запрошенню свого товариша, який проживає по АДРЕСА_3 , номера будинку він не пам'ятає, на святкування новосілля. Під час святкування він вживав алкогольні напої. Близько 23.00 год. він зібрався додому, проте заблукав і зрозумівши, що не може знайти дороги вирішив дізнатися про своє місце знаходження і з даною метою зайшов до подвір'я будинку, який знаходився біля дороги. Зайшовши на подвір'я він направився до будинку і з лівої сторони помітив електрогенератор, який знаходився біля вхідних дверей недобудованого будинку та який вирішив викрасти. У скоєному розкаюється, просив суворо його не карати. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов про стягнення матеріальних чи моральних збитків не подавав.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він надав під час досудового розслідування, і які відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015110040000784, що характеризують особу обвинуваченого та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 виражаються у закінченому замаху на таємне викрадення майна 08.04.2015, близько 01.00 год. з подвір'я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , електрогенератор марки «ZH 2500», вартістю 3002 грн., яке належало ОСОБА_5 і для обвинуваченого було чужим, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, яка була спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднана з проникненням у сховище та вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте був затриманий потерпілим, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є: визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не був. Має на утриманні малолітню дитину.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речові докази по справі, які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1