14.05.2015 Справа № 367/2175/15-к
14 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.12.2007 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік;
23.04.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році";
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступний обставин.
Так, ОСОБА_5 07.02.2015, близько 04.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де видавив заднє ліве вікно автомобіля марки "RENAULT" KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому, звідки таємно викрав належні потерпілому: рюкзак "Роlаг", вартістю 51,35 грн.; антену з вбудованим маршрутизатором марки "Sextant" G-5HPnD", вартістю 2251,01 грн.; двохжильний кабель, довжиною 4,15 метра, вартістю 19,92 грн.; оптичний модуль марки "OmniOptic" OLX 10 G 2", вартістю 2461,03 грн.; пристрій для обжиму (кримпер), вартістю 82,43 грн.; викрутку, вартістю 22,50 грн.; будівельний ніж, вартістю 36,00 грн.; пристрій для зачищення кабелю (стрипер), вартістю 70,16 грн.; свердло, вартістю 10,35 грн.; сумку "Dегbу", вартістю 47,90 грн.; пасатижі, вартістю 48,00 грн.; бокоріз марки "Зубр", вартістю 64,82 грн.; шнур перехідник до USB, вартістю 30,00 грн., ноутбук марки "Sоnу", шуруповерт "Аkku-Воhrschrauег" ТL-1129", які матеріальної цінності не становлять. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5195,47 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним злочину. Доповнень до показань не мав. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Потерпілий в судовому засіданні дав показання про те, що 07.02.2015 близько 04.00 год. його дружина помітила світло від ліхтаря в салоні автомобіля, який стояв у дворі біля будинку. Він вийшов перевірити автомобіль і помітив там обвинуваченого, якого затримав і викликав міліцію. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом потерпілого та обвинуваченого, показання яких, фактично збігаються з показаннями, які вони надавали під час досудового розслідування, і які відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, показання потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015110040000273, що характеризують особу обвинуваченого та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 виражаються у таємному викрадені 07.02.2015, близько 04.00 год., з автомобіля марки "RENAULT" KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , рюкзак "Роlаг", вартістю 51,35 грн.; антену з вбудованим маршрутизатором марки "Sextant" G-5HPnD", вартістю 2251,01 грн.; двохжильний кабель, довжиною 4,15 метра, вартістю 19,92 грн.; оптичний модуль марки "OmniOptic" OLX 10 G 2", вартістю 2461,03 грн.; пристрій для обжиму (кримпер), вартістю 82,43 грн.; викрутку, вартістю 22,50 грн.; будівельний ніж, вартістю 36,00 грн.; пристрій для зачищення кабелю (стрипер), вартістю 70,16 грн.; свердло, вартістю 10,35 грн.; сумку "Dегbу", вартістю 47,90 грн.; пасатижі, вартістю 48,00 грн.; бокоріз марки "Зубр", вартістю 64,82 грн.; шнур перехідник до USB, вартістю 30,00 грн., ноутбук марки "Sоnу" і шуруповерт "Аkku-Воhrschrauег" ТL-1129", які матеріальної цінності не становлять, яке належало ОСОБА_6 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, поєднане з проникненням у сховище, а саме на огородженій території домоволодіння за вказаною адресою, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_7 , на момент скоєння злочину мав не зняту та непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд є визнання своєї вини.
Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є рецидив злочинів.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра лікаря нарколога не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим за умисні злочини проти власності. Має не зняту та непогашену судимість.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, суд залишає без змін - тримання під вартою.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд залишає без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.02.2015.
Речові докази по справі, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити власнику.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1