про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" травня 2015 р. Справа № 917/486/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх. №2902 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року по справі № 917/486/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук
про стягнення 236 906,81 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 по справі №917/486/15 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» 205800 грн. 00 коп. основного боргу, 15217 грн. 92 коп. неустойки, 5818 грн. 78 коп. річних, 4536 грн.73 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 по справі №917/486/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статтей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.
Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 09 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Правди, 13, зал судових засідань №118.
4.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.
6. Попередити учасників судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.