"12" травня 2015 р. Справа № 920/526/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.
при секретарі Полубояриній Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Шелегед О.І., за довіреністю від 23.01.2015 №03/09-001039
відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрросметал" (вх. №2576 С/3-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 квітня 2015 року по справі № 920/526/15,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал", м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми
про зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2015 по справі №920/526/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позовні матеріали повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Укрросметал", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2015 по справі №920/526/15 та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що відповідач свого представника у судове засідання 12.05.2015 не направив, у відповідності до вимог статі 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
Наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Колегією суддів встановлено, що місцевим судом було повернуто без розгляду позовну заяву №03/09-003730 від 11.03.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження наявності у директора Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» повноважень підписувати від свого імені позовну заяву та представляти інтереси підприємства-позивача у суді.
Разом з тим, колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що повернення позовної заяви позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв'язку з її підписанням не уповноваженою особою, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.
За змістом частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Юридична особа, відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону.
Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення дії від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позовну заяву було підписано керівником підприємства-позивача - Мінченком А.М., який діяв відповідно до покладених на нього повноважень, що підтверджено відомостями з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua).
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду має право запропонувати позивачу надати докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (пункт 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Отже, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 01.04.2015 про повернення позовної заяви у справі №920/526/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням даної справи до господарського Сумської області для розгляду по суті.
Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (пункт 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрросметал» на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 квітня 2015 року по справі №920/526/15 задовольнити.
Ухвалу господарського Сумської області від 01 квітня 2015 року по справі №920/526/15 скасувати.
Матеріали справи №920/526/15 передати до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано15 травня 2015 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.