33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
13 травня 2015 року Справа № 918/39/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
органу прокуратури - Прищепа О.М.;
позивача-1 - Боліщук І.Ю.;
позивача-2 - Боліщук І.Ю.;
відповідача-1 - Берун Р.В.;
відповідача-2 - Брицюк О.П.;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест"
відповідача-2 Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"
про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії
У січні 2015 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест", Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ" про:
- зобов'язання ТзОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук, оціночною вартістю 25 562 582, 00 грн. у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передавання;
- стягнення з ТзОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави до Державного бюджету України штраф у розмірі 25 562 582, 00 грн.;
- зобов'язання ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку в цінних паперах ТзОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" номінальною вартістю однієї акції 0, 25 грн., що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція статутного фонду ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року та зарахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, після чого надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій /т.1, а.с. 2-9/.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.01.2015 року у справі № 918/39/15 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" /т.1, а.с. 1/.
17.02.2015 року заступником прокурора Рівненської області подано уточнення позовних вимог, які прийняті місцевим господарським судом, та згідно яких останній просить, зокрема, замінити у пункті 5 прохальної частини позовної заяви назву ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" /т.1, а.с. 118-121/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 (суддя Пашкевич І.О.) позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 ТзОВ "Енергоінвест", відповідача-2 Депозитарної установи ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Зобов'язано ТзОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582 грн. 00 коп., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі.
Стягнуто з ТзОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 2 556 258 грн. 20 коп.
Зобов'язано Депозитарну установу ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку у цінних паперах ТзОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, та зарахувати 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року на рахунок у цінних паперах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, після чого надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.
Стягнуто з ТзОВ фірма "Енергоінвест" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74 298 грн. 00 коп.
В решті позову відмовлено /т.1, а.с. 132-136/.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у даній справі скасувати в частині відмови в стягнення штрафу в сумі 23 006 323,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТзОВ "Енергоінвест" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 25 562 582,00 грн.
В обгрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує наступне:
- чинним законодавством передбачено стягнення з особи, яка не виконала чи неналежним чином виконала свої зобов'язання штраф у розмірі від 10 % ціни придбаного об'єкту приватизації до 100 % суми невиконаних зобов'язань;
- част.5 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» не передбачено обмеження щодо стягнення штрафу в розмірі 100 % від ціни придбаного об'єкту приватизації;
- наявні достатні підстави для застосування до ТзОВ фірма "Енергоінвест" максимального розміру штрафу - 100 % від ціни придбаного об'єкту приватизації.
Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в стягненні штрафу в сумі 23 006 323, 80 грн. відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у даній справі скасувати в частині відмови в стягнення штрафу в сумі 23 006 323,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТзОВ "Енергоінвест" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 25 562 582,00 грн. /т.1, а.с.155-158/.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги прокурора, просить оскаржуване рішення залишити без змін в частині відмови в стягненні штрафу в сумі 23 006 323,80 грн. /т.1, а.с.227-229/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області (вх.№ 793/15 від 13.03.2015 року) на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І. /т.1, а.с.154/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-1 ТзОВ "Енергоінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 794/15 від 13.03.2015 року), в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у даній справі скасувати в частині зобов'язання ТзОВ фірми "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач-1 вказує наступне:
- місцевий господарський суд, розглянувши справу за відсутності представника відповідача-1, не забезпечив останньому рівних з позивачем процесуальних прав та позбавив права надати докази в захист своїх інтересів;
- на момент дії договору купівлі-продажу пакету акцій не було передбачено такого виду та підстав застосування штрафних санкцій, які застосовано судом першої інстанції;
- прокурором і позивачами не надано суду доказів суми невиконаних товариством зобов'язань за договором;
- актами поточних перевірок РВ ФДМУ в Рівненській області від 10.10.2008 року, від 25.06.2009 року, від 02.12.2009 року, від 12.05.2010 року, виконання умов договору купівлі-продажу 50% статутного капіталу плюс 1 акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007 року, складених протягом дії договору - фактів невиконання або неналежного виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" зазначеної умови договору не встановлено. В зазначених актах перевірок зазначалося про те, що умови договору виконано або виконуються.
Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання ТзОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та в частині стягнення з ТзОВ фірма "Енергоінвест" в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 2 556 258, 20 грн. - відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у даній справі скасувати в частині зобов'язання ТзОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та в частині стягнення штрафу у розмірі 2 556 258,20 грн.; прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити /т.1, а.с. 168-175/.
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ фірма "Енергоінвест" заперечив проти доводів та вимог скарги; просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТзОВ фірма "Енергоінвест", а рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15, з підстав зазначених в апеляційній скарзі відповідача-1, - без змін /т.1, а.с. 235-238/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ фірма "Енергоінвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І. /т.1, а.с. 166-167/.
Позивач-2 у відзиві на апеляційні скарги заперечив проти доводів та вимог скарги ТзОВ фірма "Енергоінвест", просить апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволити; рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у даній справі скасувати в частині відмови в стягнення штрафу в сумі 23 006 323,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТзОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 25 562 582,00 грн. /т.1, а.с. 219-221/.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційні скарги зазначив, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції фактично враховано безпідставність вимог до ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" та не встановлено додаткових обов'язків товариству, окрім як провести визначену судовими рішеннями операцію з цінними паперами /т.1, а.с. 222-224/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року задоволено заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі № 918/39/15 /т.1, а.с. 242-244/.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Бучинської Г.Б. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. /т.1, а.с. 245/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року розгляд справи № 918/39/15 відкладено на 13.05.2015 року в зв'язку з необхідність витребування нових доказів /т.1, а.с. 248-250/.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. /т.2, а.с. 1/.
06.04.2015 року відповідачем-1 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової експертизи, в обгрунтування якого вказує, що правова норма, зокрема, част.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" закріплена таким чином, що розмір штрафу залежить від суми невиконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу пакету акцій. При вирішенні даної справи, місцевим господарським судом не досліджувалося питання щодо суми невиконаних ТзОВ фірма "Енергоінвест" зобов'язань. Відтак, на думку відповідача-1, є необхідність в призначенні судової економічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо експертного визначення суми невиконаних зобов'язань за договором купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.2007 року /т.1, а.с. 225-226/.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ст.1 Закону «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Аналогічну вимогу містить ст.41 ГПК України, згідно з част.1 якої, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки для встановлення фактичних даних по даній справі, що входять до предмету доказування, не потрібні спеціальні знання.
Разом з тим, матеріали справи містять докази дослідження місцевим господарським судом питання щодо суми невиконаних ТзОВ фірма "Енергоінвест" зобов'язань, що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання від 17.02.2015 року по справі № 918/39/15, з якого вбачається, що судом з'ясовувалось дане питання:
«представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Пояснили, що на даний час немає можливості встановити суму невиконаних зобов'язань відповідачем за договором купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.2007 року» /т.1, а.с. 130/.
07.04.2015 року відповідачем-1 направлено на адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про застосування строків позовної давності, в обгрунтування якого вказує, що актами поточних перевірок РВ ФДМУ в Рівненській області від 10.10.2008 року, від 25.06.2009 року, від 02.12.2009 року, від 12.05.2010 року, виконання умов договору купівлі-продажу 50 % статутного капіталу плюс 1 акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007 року, складених протягом дії договору - фактів невиконання або неналежного виконання ТзОВ фірмою "Енергоінвест" зазначеної умови договору не встановлено. В зазначених актах перевірок зазначалося про те, що умови договору виконано або виконуються. Тобто позивач наполягає на тому, що йому стало відомо про порушення товариством умов договору 16.05.2011 року. Право звернення за захистом інтересів (одночасно початок перебігу позовної давності) у позивача виникли після закінчення у відповідача строків виконання умов договору, а саме - 31.12.2010 року. Таким чином, позовна давгість позивача сплила 15.05.2012 року /т.1, а.с. 232-233/.
Розглянувши вказане клопотання відповідача-1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до абз.1-2 п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року № 10, частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.
У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.
Матеріали справи не містять доказів звернення ТзОВ фірма"Енергоінвест" із заявою про застосування позовної давності у суді першої інстанції. Натомість, заява подана до суду апеляційної інстанції не містить обгрунтування неможливості подання відповідної заяви в суді першої інстанції, а відтак, клопотання відповідача-1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.
13.05.2015 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на апеляційні скарги відповідно.
13.05.2015 року третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду справи від 08.04.2015 року у справі № 918/39/15, направлене на адресу - вул.Данила Галицького, 25, м.Рівне, 33027 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання"/т.1, а.с. 258-260/.
В апеляційній скарзі прокурора зазначена наступна адреса третьої особи - вул.Данила Галицького, 25, м.Рівне.
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відтак, колегія суддів вважає, що третя особа була належним чином повідомлена про дату судового засідання 13.05.2015 року.
Поскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року та від 08.04.2015 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Енергоінвест" слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області - задоволити частково, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 змінити в частині стягнутої суми штрафу, виходячи з наступного.
05.09.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі - позивач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" (надалі - відповідача-1) укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого предметом Договору є пакет акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" кількістю 22 423 190 штук простих іменних акцій, випущеній у документарній формі, що становить 50 % статутного фонду плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 5 605 797,50 грн., який за результатами незалежної оцінки продано за 25 562 582,00 грн. /т.1, а.с. 45-48/.
На момент укладення та нотаріального посвідчення даного Договору вартість пакету акцій в розмірі 25 562 582,00 грн. перераховані в повному обсязі, що підтверджується платіжними вимогами з відміткою банку № 50 від 30.03.2007 року - 16 600 000,00 грн. та № 78 від 04.09.2007 року - 8 962 582,00 грн. (п.1 Договору «Порядок розрахунків»).
Відповідно до п.8 Договору, покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.п.8.1.3 п.8.1 Договору, до обов'язків покупця, зокрема, в економічній діяльності ВАТ, відноситься досягнення обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця щорічно в таких обсягах:
1-й рік - 3,5 млн.грн.,
2-й рік - 4,5 млн.грн.,
3-й рік - 5,5 млн.грн.
Згідно п.п.8.1.8 п.8.1 Договору, до обов'язків покупця, зокрема, в економічній діяльності ВАТ, відноситься отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах:
2-й рік - 10 тис.грн.,
3-й рік - 20 тис.грн.
Згідно п.п.8.2.6 п.8.2 Договору, до обов'язків покупця, зокрема, в інноваційно-інвестиційній діяльності ВАТ відноситься унесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів.
Згідно п.п.8.3.2-8.3.4 п.8.3 Договору, до обов'язків покупця, зокрема, в соціальній діяльності підприємства відноситься:
щорічне підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповідно до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди;
недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності за пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу.
Відповідно до п.23 Договору, у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакету акцій за актом приймання-передавання у державну власність.
Пунктом 33 Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони на підставі рішення суду, з поверненням пакету акцій продавцю за актом приймання-передавання протягом 3-х робочих днів від дати набрання чинності судового рішення.
У вересні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТзОВ фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року № 4149 пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за адресою м. Рівне, вул.Д.Галицького, 25, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ТзОВ "Енергоінвест", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року у справі № 918/1501/13 (прийняте за результатами нового розгляду згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11.11.2014 року /т.1, а.с. 24-27/, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007 року пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007 року пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" по конкурсу, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТзОВ фірми "Енергоінвест", посвідчений 05.09.2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. /т.1, а.с. 20-23/.
Рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 11.11.2014 року вмотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується невиконання умов договору купівлі-продажу №4149 від 05.09.2007 року пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з боку ТзОВ фірма "Енергоінвест", перебування ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в стані банкрутства, а тому суд дійшов висновку про наявність обставин, які відповідно до част.4 п.2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.
Обставини, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року у справі № 918/1501/13, у відповідності до част.3 ст.35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з част.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
02.12.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до ТзОВ фірма "Енергоінвест" з пропозицією (лист № 11-06-03539) про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за договором купівлі-продажу від 05.09.2007 року № 4149 у державну власність, шляхом підписання акту прийому-передачі /т.1, а.с. 38/.
20.12.2014 року ТзОВ фірма "Енергоінвест" у відповідь на пропозицію, направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області лист № 1, яким вказану пропозицію відхилено, як безпідставну та таку, що не грунтується на договірних відносинах та суперечить чинному законодавству /т.1, а.с. 39/.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне заначити, що в серпні 2011 року ТзОВ фірма "Енергоінвест" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ-фірма "Рівненський РКЦ", за участю прокуратури Рівненської області про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями, які належать на праві власності ТзОВ-фірмі "Енергоінвест" шляхом припинення блокування на особовому рахунку позивача 22 423 190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", та зобов'язання Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області подати до ТзОВ-фірми "Рівненський РКЦ" письмове розпорядження про припинення блокування на особовому рахунку позивача 22 423 190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод".
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 року у справі № 5019/1419/11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012 року, в позові ТзОВ фірма "Енергоінвест" відмовлено.
Таким чином, оскільки неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року № 4149 встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 11.11.2014 року, які набрали законної сили у встановленому законом порядку, позовні вимоги про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582,00 грн., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі є підставними та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з ТзОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави до Державного бюджету України штрафу у розмірі 100 % ціни придбаного об'єкту у сумі 25 562 582, 00 грн. на підставі част.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Водночас, п.22 Договору, сторони передбачили відповідальність покупця згідно з чинним законодавством України у разі неналежного виконання обов'язків, визначених договором.
Відповідно до част.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна", при повному або частковому невиконанні умов договорів купівлі-продажу встановлюється така відповідальність покупців:
у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення;
у разі невиконання або неналежного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу майна (акцій, часток, паїв) підприємства у зв'язку з визнанням такого підприємства банкрутом покупець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків суми не виконаних ним зобов'язань, але не менш як 10 відсотків ціни придбаного об'єкта приватизації. При цьому достатнім підтвердженням факту невиконання або неналежного виконання умов договору купівлі-продажу є прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом підприємства, майно (акції, частки, паї) якого є об'єктом купівлі-продажу. Порушення провадження у справі про банкрутство (введення процедури розпорядження майном, винесення ухвали про проведення санації) не звільняє покупця об'єкта приватизації від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу.
Тобто вказаною нормою закону встановлено мінімальну (10 % ціни придбаного об'єкта приватизації) та максимальну (100 % суми не виконаних ним зобов'язань) межу відповідальності покупця.
Як встановлено місцевим господарським судом, в квітні 2013 року приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод": вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989.
Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 року у справі № 918/566/13, серед іншого, визнано банкрутом ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" строком на 12 місяців /т.1, а.с. 127-128/.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неналежне виконанням ТзОВ фірма "Енергоінвест" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.09.2007 року № 4149, що призвело до визнання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" банкрутом.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року зобов'язано прокурора та позивачів подати до суду розрахунок суми невиконаного зобов'язання за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод") в кількості 22 423 190 штук, оціночною вартістю 25 562 582 грн., укладеного 05.09.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест".
Згідно письмових пояснень позивача-2 від 12.05.2015 року, регіональним відділенням не встановлювався розмір суми невиконаних зобов'язань.
Водночас, відповідно до п.8 Договору, покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно плану реконструкції виробництва та розрахунку суми коштів необхідних для впровадження комплексу технічних заходів по нарощуванню обсягів виробництва продукції на період 2007-2011 років, інвестиційний план загальною вартістю 6 220,5 тис. грн. включає завдання, що будуть реалізовані протягом 5 років (розділ 7 Концепції розвитку; т.2, а.с. 3-46), до яких відноситься:
- модернізація виробництва виготовлення друкованих плат;
- технологія поверхневого монтажу;
- технологія отримання порошкового покриття;
- перехід на покриття деталей нікелем;
- технологія отримання кольорових форезних плівок;
- технологія зварювання в середовищі захисних газів;
- освоєння виробництва лічильників газу;
- впровадження у виробництво енергозберігаючого електронагрівального обладнання.
Згідно п.4.2.6 акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року, внесення інвестицій в розмірах та строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнення обігових коштів.
Концепцією розвитку товариства передбачено інвестування коштів на загальну суму 6,2 млн. грн. Інвестиційним планом товариства передбачено, що капітальні інвестиції будуть направлені на першочергові технічні заходи щодо нарощування обсягів виробництва продукції, модернізації виробничого обладнання, зниження собівартості продукції за рахунок зниження матеріалоємкості та економії енергоносіїв.
Відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестування коштів здійснювалося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загальну суму 8,19 млн. грн., зазначені інвестиційні внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватизаційного розвитку товариства і не забезпечення виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції.
фактично - виконується не в повній мірі /т.1, а.с. 49-52/.
Судом встановлено, що не заперечувалося представниками позивача і відповідача-1, ТзОВ фірма "Енергоінвест" не виконано, зокрема, умови п.8.2.6 Договору щодо внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, які мали забезпечити проведення заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів. Тобто має місце невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на суму 6220,5 тис.грн.
Таким чином, враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 штрафу є обґрунтованими.
Поскільки згідно з част.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" розмір штрафу у разі невиконання або неналежного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу майна (акцій, часток, паїв) підприємства у зв'язку з визнанням такого підприємства банкрутом, який сплачує покупець, обмежено: максимальний - у розмірі 100 відсотків суми не виконаних ним зобов'язань, мінімальний - не менш як 10 відсотків ціни придбаного об'єкта приватизації, відповідно, розмір штрафу не пов'язано з 100 % від ціни придбаного об'єкта приватизації. Прокурором та позивачем не доведено належними доказами, що розмір невиконаних зобов'язань ТзОВ фірма "Енергоінвест" за Договором є більшим, ніж 25562582,00 грн. - 100 % від ціни придбаного об'єкта приватизації. А тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення штрафу частково у сумі 6 220 500,00 грн. - в розмірі 100 % невиконаного зобов'язання - загальної вартості невнесених інвестицій. В позові про стягнення 19342082,00 грн. штрафу слід відмовити.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку в цінних паперах ТзОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" номінальною вартістю однієї акції 0, 25 грн., що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція статутного фонду ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року та зарахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, після чого надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.
Згідно п.2 розділу І Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року (далі - Положення), безумовною операцією з управління рахунком у цінних паперах є списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв'язку зі зміною дієздатності, внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.
Пунктом 1 розділу III Положення встановлено, що депозитарні установи для здійснення ними депозитарної діяльності виконують обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах депонентів.
Відповідно до п.п.3 п.1 глави II розділу V Положення, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо), здійснюється на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами.
Згідно п.7 розділу III Положення, видача виписки з рахунку в цінних паперах, яка є документарним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора), є виключно операцією депозитарної установи.
Разом з тим, відповідно до п.12 глави 2 розділу V Положення, безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюється на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або засвідчених відповідно до вимог законодавства копій, зокрема постанов державного виконавця або інших документів виконавчого провадження, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача-2 щодо безпідставності вимог до ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" про списання з рахунку в цінних паперах ТзОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оскільки вказана вимога повинна пред'являтися власником цінних паперів, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не є таким власником.
Відповідно до п.п.2 п.5 розділу 3 Положення, до облікових операцій Центрального депозитарію, депозитарних установ належать операції зарахування, списання, переказу.
Списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість.
Операція списання призводить до зменшення на однакову кількість цінних паперів, прав на цінні папери на активних і пасивних аналітичних рахунках депозитарного обліку.
Поскільки позовні вимоги прокурора про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582,00 грн., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі є підставними, то слід зобов'язати ТзОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку в цінних паперах ТзОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн., що становить 50 % статутного фонду плюс 1 акція статутного фонду ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та, відповідно, є похідною позовною вимогою.
Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.
Згідно із п.4 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.
Відповідно до п.4 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу ТзОВ "Енергоінвест" слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області - задоволити частково, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 змінити в частині стягнутої суми штрафу.
Водночас, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарський суд, розглянувши справу за відсутності представника відповідача-1, не забезпечив останньому рівних з позивачем процесуальних прав та позбавив права надати докази в захист своїх інтересів, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.01.2015 року порушено провадження у справі № 918/39/15 та призначено до слухання в засіданні 03.02.2015 року /т.1, а.с. 1/.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ТзОВ фірма "Енергоінвест" було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 03.02.2015 року /т.1, а.с. 56/.
03.02.2015 року відповідач-1 участі уповноваженного представника в судовому засіданні господарського суду Рівненської області не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи /т.1, а.с. 58/, яке судом було задоволено.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.02.2015 року розгляд справи відкладено на 17.02.2015 року в зв'язку з клопотанням відповідача-1 /т.1, а.с. 99/.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ТзОВ фірма "Енергоінвест" було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 17.02.2015 року /т.1, а.с. 102/.
17.02.2015 року відповідач-1 участі уповноваженного представника в судовому засіданні господарського суду Рівненської області не забезпечив; подав клопотання про відкладення розгляду справи /т.1, а.с. 106-107/, яке судом відхилено.
Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 17.02.2015 року у клопотанні не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано. При цьому, судом враховується, що клопотання про відкладення розгляду справи позивачем заявлялося вдруге.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на розгляд справи впродовж "розумного строку". Ця гарантія має на меті захистити всі сторони від надмірних процесуальних затримок і наголошує на важливості відправлення судочинства без зволікань, які можуть поставити під загрозу його ефективність та довіру до суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи та наявністю підстав для відмови в його задоволенні.
На підставі ст. 49 ГПК України, на відповідача-1 покладається судовий збір в розмірі 5 820,82 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 задоволити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 змінити в частині стягнутої суми штрафу, виклавши п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 в такій редакції:
"3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" (33003, вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, ідентифікаційний код 30560010) на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, вул.16 Липня, 77, ідентифікаційний код 13989432) до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 220 500 (шість мільйонів двісті двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. на р/р 37184006000095 банк УДКСУ м. Рівне, МФО 833017, код ЄДРПОУ 13989432).".
В решті рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 - залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" (33003, вул.Гагаріна, 39, м.Рівне, іден. код 30560010) в дохід Державного бюджету України 5 820,82 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Рівненської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 918/39/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.