"12" травня 2015 р.Справа № 916/292/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Головея В.М., Петрова М.С.,
(склад колегії суддів змінено відповідно до протоколу повторного розподілу справ від 07.05.2015 року)
при секретарі судового засідання: Максиміхіній Ю.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Чумак О.В., за довіреністю;
від відповідача - Биков Д.Ю., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року
по справі №916/292/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд»
про розірвання договору та стягнення 61 416,01 грн.,
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд» про розірвання договору та стягнення 61 416,01 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2015 року (суддя Желєзна С.П.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з підстав ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, що позбавило суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2015 року та направити справу до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що заборгованість за даним позовом стягується з 01.09.2013 року по 01.01.2015 року, розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи, копії рахунків за даний період надані до справи, також суду надавалась банківська виписка за період з квітня 2011 року, в даних рахунках відображена сума заборгованості та сума пені.
Крім того, скаржник зауважує, що в судових засіданнях відповідач неодноразово підтверджував існування зазначеної заборгованості, яку частково погашав в процесі розгляду справи.
В судовому засіданні 12.05.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначав, що всі рахунки, що стосуються спірного періоду, були ним надані до суду.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу господарського суду Одеської області без змін.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Волсбуд» про розірвання договору та стягнення 61 416,01 грн., з яких 46 586,04 грн. основної заборгованості за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року (згідно уточнених позовних вимог), 13299,76 грн. індексу інфляції, 1530,21 грн. 3% річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на договорі про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації №0273-19 від 04.04.2011р., укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» та ТОВ будівельно-монтажним підприємством «Волсбуд», на виконання його ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на протязі спірного періоду надавались відповідачу послуги на загальну суму 100 380,80 грн., який не сплачено станом на день звернення до суду.
В процесі розгляду справи заборгованість частково погашалась відповідачем, що стало підставою для неодноразового уточнення позовних вимог шляхом зменшення суми основної заборгованості на сплачену суму.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015 року було порушено провадження за вказаною позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додані, зокрема, копія договору оренди нерухомого майна №273-19, копія претензії від 01.12.2014 року №1033, копія попередження від 25.12.52014 року №1093 про розірвання договору.
В подальшому, 05.03.2015 року до суду позивачем було надано додаткові матеріали в підтвердження позовних вимог, зокрема, копії рахунків за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року з доказами вручення їх представнику відповідача (а.с.46-91), копію довідки від 17.02.2015 року №7051/б, копію претензії від 01.12.2014 року, копію відповіді, копію технічних даних прокладання кабелю додаток до договору №1.
Відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2015 року, суд першої інстанції зобов'язав позивача надати до суду відомості про здійснення відповідачем оплати заборгованості за весь час дії договору №273-19 від 04.04.2011 року, розрахунок суми основного боргу за договором №273-19 від 04.04.2011р., зменшеної на суму здійсненої відповідачем оплат, без вирахувань у вигляді пені, за весь період дії даного договору.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що на виконання вимог суду позивачем було надано лише частину рахунків за договором про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації № 237-19 від 04.04.2011р., а саме за період із вересня 2013 року по грудень 2014 року включно, з доказами їх вручення представнику ТОВ „Волсбуд". Рахунків за інші періоди строку дії даного договору позивачем суду надано не було, незважаючи на їх повторне неодноразове витребування господарським судом, що знайшло своє відображення, зокрема, в протоколі судового засідання від 08.04.2015р., та без надання будь-яких обґрунтованих пояснень з приводу неможливості надання вказаних документів.
Таким чином, з урахуванням необхідності вирахування пені із загальної суми здійснених відповідачем оплат за весь час дії договору № 237-19 від 04.04.2011р., суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення точної суми основного боргу відповідача за даною угодою, точного періоду її виникнення, а, отже, і вирішення питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог про розірвання даного договору та стягнення заборгованості за ним з урахуванням передбачених ст. 625 ЦК України платежів, є неможливим без дослідження змісту всіх щомісячно виставлених ПАТ „Укртелеком" рахунків за весь період дії договору № 237-19 від 04.04.2011р.
В свою чергу, відсутність в матеріалах справи рахунків, що виставлялись позивачу протягом період з 01.01.2010р. по серпень 2013р., без наведення з боку позивача будь-яких поважних причин неможливості надання цих документів, унеможливлює встановлення наведених обставин справи, а отже, і об'єктивну можливість вирішення даного спору по суті.
Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов залишається без розгляду у випадках, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У підпункті 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено таке: "При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Стаття 75 ГПК України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Судова колегія вважає, що у господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем надані рахунки з доказами їх вручення за спірний період, за яким заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості.
Разом з тим, зважаючи на ненадання витребуваних документів, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції безпідставно не застосував ст. 75 ГПК України щодо вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково.
Водночас, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції фактично ухилився від забезпечення права позивача на судовий захист, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 03 червня 2014 року по справі № 905/7227/13, від 14 квітня 2015 р. у справі №916/4138/14.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала по справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 99, п.2 ст.103, 105, 106 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 квітня 2015 року по справі №916/292/15-г скасувати.
Справу №916/292/15-г направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя М.С. Петров
Суддя В.М. Головей