"13" травня 2015 р.Справа № 915/86/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.
секретар судового засідання: Бондар М.Ю.
за участю:
від Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - Калініна С.В., довіреність № 05.1-7/2119 від 10.03.15;
від ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» - Сядро О.В., довіреність б/н від 27.01.2015;
від ПАТ «Банк Форум» - Волошин О.В., довіреність № 10/08-02 від 22.01.2015;
від ТОВ «Консалтинг-Гамма» - Сологуб О.В., довіреність № 82, від 15.07.2014;
від ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького» - Сологуб О.В., довіреність б/н від 09.12.2014;
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015
у справі №915/86/14
за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького»
до боржника Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»
кредитори:
1. Приватне акціонерне товариство «Балаклавське рудоуправління ім.. О.М. Горького», 99042;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс»;
3. ОСОБА_7;
4. Заводський районний центр зайнятості;
5.Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»; в особі філії Миколаївського регіонального відділення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»;
6. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;
7. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва;
8. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва;
9. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України»;
10. Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», в особі Миколаївської філії Українського державного центру радіочастот;
11. Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»;
12. ДП «Адміністрація морських портів України», в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;
13. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»;
14. Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»;
15. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаїв;
16. Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод»;
17. ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг»;
18. Приватне акціонерне товариство «Миколаївській машинобудівний завод»;
19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-мерітайм груп»;
20. Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк»;
21. Приватне акціонерне товариство «СМАРТ-ХОЛДИНГ»;
22. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ-2000»;
23. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;
24. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авуар-Сервіс»;
25. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;
26. ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»;
27. Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма»;
28. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРАЙД»;
29. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Марчук В.Б.
Керуючий санацією Остапенко О.В.
Головне управління юстиції у Миколаївській області
Фонд державного майна України
Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України
Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
Головне управління юстиції у Миколаївській області
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
Заводський районний суд м.Миколаєва
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 введено процедуру санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» строком на шість місяців до 17.09.2015. Призначено керуючим санацією ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» його керівника - Остапенка Олександра Вікторовича. Розпорядником майна ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» призначено арбітражного керуючого Марчука Володимира Борисовича.
Приймаючи ухвалу про введення процедури санації, місцевим господарським судом прийнято до уваги клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», призначення керуючим санацією боржника керівника підприємства Остапенка О.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марчука В.Б.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк Форум» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: поновити ПАТ «Банк Форум» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 по справі №915/86/14, прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 по справі №915/86/14 про введення процедури санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».
Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що, в порушення норм матеріального та процесуального права ухвала господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 базується на необґрунтованому припущенні комітету кредиторів про доцільність спроби відновлення платоспроможності боржника та припущенні розпорядника майна про можливість задоволення вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» через застосування процедури санації із залученням інвестора. В матеріалах справи відсутні пропозиції інвесторів або інших осіб, які сприяли б відновленню платоспроможності боржника, будь-які аргументи за введення процедури санації, план санації не подавався.
Крім цього, скаржник зазначає, що призначення керуючим санацією ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» його керівника - Остапенка Олександра Вікторовича суперечить меті введення процедури санації, визначеній ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інтересам кредиторів і боржника.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 17.04.2015 поновлено ПАТ «Банк Форум» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2015 о 13:00 год.
28.04.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк апеляційного провадження до 16.05.2015 включно, та розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2015 о 12:30. 13.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ «Консалтинг-Гамма» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 у справі №915/86/14 без змін, а скаргу без задоволення.
У судове засідання 13.05.2015 з'явились представники ДП «Український державний центр радіочастот», ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Консалтинг-Гамма», ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького». Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 ГПК України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду від 04.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», визнано безспірні грошові вимоги ПАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» в сумі 510000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Молоша О.І.
05.02.2014 за №803 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, визначено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника приймаються впродовж 30 днів з дня офіційного оприлюднення даного оголошення.
Ухвалою господарського суду від 07.08.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на загальну суму 1 023 517 296,74 грн.
Від комітету кредиторів до суду надійшло клопотання про введення процедури санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», призначення керуючим санацією боржника керівника підприємства Остапенка О.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марчука В.Б. До вказаного клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №1 від 02.09.2014, на якому були розглянуті вищевказані питання та прийняті відповідні рішення.
В обґрунтування введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника, комітетом кредиторів, зазначено, що рішення щодо введення процедури санації прийнято комітетом кредиторів на засіданні комітету, яке відбулось 02.09.2014 у зв'язку з недоцільністю введення процедури ліквідації без спроби відновити платоспроможність підприємства. Окрім цього, комітетом кредиторів згідно з приписами ч.11 ст. 94 Закону прийнято рішення щодо призначення керуючим санацією ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» керівника боржника - Остапенка О.В., який будучи керівником підприємства обізнаний зі специфікою господарської діяльності боржника, з організаційно-правовою та виробничою структурою боржника, а також має уявлення щодо системи заходів, які повинні бути вжиті з метою покращення фінансово-господарського становища боржника.
Розпорядник майна надав суду звіт про проведену роботу та аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», відповідно до якого ним були виявлені проблеми з ліквідністю, ускладнення збуту продукції, припинення розвитку виробничої діяльності, брак власних оборотних коштів, нераціональне використання виробничих запасів, необачну кредитну політику роботи з дебіторами. Однак, за результатами проведеного аналізу розпорядник майна вважає, що задоволення вимог кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» можливе у тому числі через застосування процедури санації із залученням інвестора.
Отже, рішення про введення процедури санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», призначення керуючим санацією боржника керівника підприємства Остапенка О.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марчука В.Б. прийнято комітетом кредиторів ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Також ч. 8 ст. 26 Закону відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону таке судове рішення, як ухвала про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, приймається у підсумковому засіданні господарським судом за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.
Господарським судом Миколаївської області вірно взято до уваги, що ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» має державне замовлення на будівництво серії кораблів класу «Корвет». Згідно з поясненнями представника боржника, на виконання вказаного контракту заводом були частково виконані роботи по будівлі такого корабля класу «Корвет». Фінансування даних робіт здійснюється за рахунок державних коштів. Наразі будівництво судна припинено у зв'язку з відсутністю державного фінансування. При цьому після відновлення фінансування, підприємством одразу продовжаться роботи з будівництва судна за державним замовленням.
Щодо ствердження ПАТ «Банк Форум», про те, що в матеріалах справи відсутні пропозиції інвесторів або інших осіб, які сприяли б відновленню платоспроможності боржника, будь-які аргументи за введення процедури санації, апеляційна інстанція зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.
Отже, на відміну від ліквідаційної процедури, обов'язковою передумовою введення якої є встановлення судом неплатоспроможності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, норми чинного законодавства, у тому числі ст. 28 Закону, не пов'язують можливість переходу до процедури санації з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора тощо. Єдиною обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів. Така правова позиція узгоджується з постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 по справі №6/6.
Крім цього, відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі порушить державні інтереси та призведе до ситуації, коли державне замовлення (яке містить державну таємницю) не буде виконано, та наявність на підприємстві особи (ліквідатора), яка не буде мати відповідного допуску до державної таємниці може призвести до її розголошення та спричинити порушення вимог чинного законодавства України.
Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що план санації до суду не подавався, апеляційна інстанція зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015, зобов'язано керуючого санацією Остапенка О.В. розробити план санації ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» протягом двох місяців з дня введення процедури санації боржника, ознайомити з ним комітет кредиторів боржника та скликати збори комітету кредиторів боржника для розгляду плану санації боржника.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 30 Закону план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами, скаржник за даною апеляційною скаргою є ПАТ «Банк Форум», який є забезпеченим кредитором, тобто обов'язковим учасником погодження в процесі затвердження плану санації.
Згідно з приписами ч.11 ст. 94 Закону, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна, в порядку, встановленому цим Законом, які мають діяти відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Комітет кредиторів, на виконання вказаної норми Закону, прийняв рішення клопотати перед судом про призначення керуючим санацією керівника ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» Остапенка Олександра Вікторовича та розпорядником майна боржника - Марчука Володимира Борисовича.
Здійснення санації керівником підприємства, в свою чергу, забезпечить відновлення платоспроможності підприємства-боржника, виконання державного замовлення після відновлення фінансування та дотримання інтересів держави, а також збереження інформації, що містить державну таємницю.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано призначив керуючим санацією ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» його керівника - Остапенка Олександра Вікторовича та розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Володимира Борисовича.
Враховуючи, що процедура розпорядження майном триває більше ніж рік у даній справі, відсутність відомостей про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором, пріоритетність процедури санації та наявність клопотання комітету кредиторів, колегія апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду Миколаївської області про введення щодо боржника процедури санації.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 по справі №915/86/14 не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 по справі №915/86/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 14.05.2015.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Пироговський В.Т.