04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" травня 2015 р. Справа№ 910/12754/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ропій Л.М.
Рябухи В.І.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Гвоздецький А. М. - представник за довіреністю від 13.02.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015
у справі № 910/12754/14 (головуючий суддя Гулевець О. В., судді Пригунова А. Б., Стасюк С. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
про стягнення 147 395 799,09 грн.
Ухвалою від 07.04.2015 у справі № 910/12754/14, на задоволення клопотання відповідача, провадження у справі зупинено до вирішення справи № 910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.
Суд першої інстанції виходив з пов'язаності справ № 910/12754/14 та № 910/2909/15-г та, відповідно, неможливості вирішення спору у справі № 910/12754/14 до вирішення спору у справі №910/2909/15-г.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 про зупинення провадження у справі № 910/12754/14 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювану ухвалу господарським судом винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Так, позивач зазначив про те, що господарським судом міста Києва при винесенні оспорюваної ухвали не було встановлено, які обставини справи № 910/2909/15-г впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі та не наведено жодних аргументів стосовно неможливості господарського суду самостійно встановити правомірність правочину, що вказує на відсутність будь-яких підстав для зупинення провадження у справі.
Також позивач зазначив про те, що спір у справі № 910/2909/15-г не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі, так як у судовій справі № 910/2909/15-г ТОВ «Фудмаркет» просить суд лише внести зміни до правочину, які будуть внесені в разі задоволення позову, проте відповідні зміни будуть внесені лише з моменту набрання рішенням у справі № 910/2909/15-г законної сили, тобто такі юридичні факти можуть бути встановлені лише на майбутнє, а станом на сьогодні їх немає і не можу бути.
Ухвалою від 29.04.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Позивач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
12.05.2015 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить витребувати у позивача документи, що підтверджують продовження строку тимчасової адміністрації та документи, що підтверджують повноваження осіб, яким видано довіреності на представництво інтересів позивача у справі № 910/12754/14, а також відкласти розгляд справи для подання витребуваних доказів.
В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Порадившись на місці, колегія суддів вирішила заслухати пояснення представника відповідача, після чого розглянути заявлене відповідачем клопотання по суті.
Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Після заслуховування представника відповідача по суті колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування додаткових доказів з огляду на таке.
У вказаному клопотанні відповідач просить витребувати у позивача документи, що підтверджують продовження строку тимчасової адміністрації та документи, що підтверджують повноваження осіб, яким видано довіреності на представництво інтересів позивача у справі № 910/12754/14.
З матеріалів справи слідує, що інтереси позивача представляє Киричук Р. П, який діє на підставі довіреності від 10.03.2015 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у позивача Кадирова В. В.
Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/payments/delta-116.html), на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному банку «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015:
- запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» ;
- уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.
- тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.
Отже, всі документи, що їх просить витребувати відповідач, фактично містяться на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/payments/delta-116.html) та є загальнодоступними.
Враховуючи відсутність підстав для витребування у позивача додаткових доказів, задоволенню не підлягає й клопотання відповідача в частині відкладення розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.
Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між відповідачем та ПАТ «Сведбанк» кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011, право стягнення якої позивач набув за укладеним з ПАТ «Омега банк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013.
Як слідує з матеріалів справи, заборгованість, яку позивач заявляє до стягнення, складається з заборгованості за кредитом (125 009 199,03 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту (3 753 700,88 грн.), заборгованості за відсотками (18 159 946,53 грн.) та пені за несвоєчасне повернення відсотків (472 952,65 грн.) (згідно з п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитною лінією по 31.12.2018), а зобов'язання відповідача сплатити заявлені до стягнення суми обумовлене змістом п. 7.2.2 кредитного договору, згідно з яким після настання випадку невиконання банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії.
31.03.2015 до канцелярії суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 97-100 т. 2), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/12754/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.
З доданої відповідачем до клопотання про зупинення копії позовної заяви у справі № 910/2909/15-г (а.с. 103-107 т. 2) слідує, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про:
- зміну кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011 шляхом внесення до нього п. 7.4 наступного змісту: «7.4. Права Банка, що передбачені, або випливають з п. 7.2. та п. 7.3. цього Договору можуть бути реалізовані Банком не раніше 31 грудня 2018 року»;
- визнання відсутнім у ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Дельта Банк» права на стягнення з ТОВ «Фудмаркет» грошових коштів за кредитним договором № 19-К-Н від 21.01.2011 на термін до 31.12.2018;
- визнання відсутнім у ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Дельта Банк» права на звернення стягнення за зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання ТОВ «Фудмаркет» своїх зобов'язань за кредитним договором № 19-К-Н від 21.01.2011 на термін до 31.12.2018.
Суд першої інстанцій дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання та ухвалою від 07.04.2015 зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Зі змісту оскаржувальної ухвали вбачається, що провадження у справі № 910/12754/14 було зупинено з тих підстав, що ця справа та справа № 910/2909/15-г пов'язані між собою, проте суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи та які обставини, що не можуть бути встановлені судом першої інстанції самостійно у цій справі, впливають чи можуть вплинути на вирішення судом першої інстанції спору сторін по суті.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, а отже, навіть у випадку задоволення позову у справі № 910/2909/15-г та внесення змін до кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011, вказані зміни будуть внесені з моменту набрання рішенням у справі № 910/2909/15-г законної сили, тобто станом на дату звернення позивача до суду з позовом у справі № 910/12754/14 пункт 7.2.2 кредитного договору № 19К-Н від 21.01.2011, яким позивач обґрунтовує звернення до суду з цим позовом, незалежно від результатів вирішення спору у справі №910/2909/15-г, є чинним, а п. 7.4, яким відповідач просить доповнити кредитний договір № 19К-Н від 21.01.2011,відповідно, не укладеним.
Отже, на думку колегії суддів, незалежно від результату вирішення спору у справі № 910/2909/15-г, на вирішення спору сторін у цій справі це вплинути не може.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що до моменту винесення рішення у справі № 910/2909/15-г суд не може встановити, чи існує у позивача право вимоги, на якому ґрунтується його позов у цій справі, проте колегія суддів вважає вказану позицію відповідача помилковою з обставин, які викладені колегією суддів вище.
Враховуючи те, що, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 910/12754/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/2909/15-г, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 у справі № 910/12754/14 підлягає скасуванню з прийняттям рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 910/2909/15-г, яким відмовляється в його задоволенні.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Враховуючи, що позивач станом на дату звернення з цією апеляційною скаргою був звільнений від сплати судового збору, питання щодо наявності підстав для стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 609 грн. за подачу цієї апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції за результатами вирішення спору сторін по суті.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/12754/14 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 07.04.2015 у справі № 910/12754/14 скасувати.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про зупинення провадження у справі № 910/12754/14 до вирішення справи № 910/2909/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов договору та визнання відсутнім права.
4. Справу № 910/12754/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва
Повний текст постанови складено: 15.05.2015
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.М. Ропій
В.І. Рябуха