73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 травня 2015 р. Справа № 923/548/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", м. Нова Каховка
до
відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Каховка
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Каховка
про стягнення 20575 грн. 75 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Глабець Ю.А., представник, дов. серія ВРВ № 196829 від 15.09.2010р.;
від відповідача -1 - не прибув;
від відповідача -2 - не прибув;
від відповідача -3 - не прибув.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" (позивач) заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № ДК 22-1 від 03.02.2014р., у загальній сумі - 21575 грн. 75 коп., з якої: 12797 грн. 34 коп. - сума основного боргу, 8426 грн. 62 коп. - заборгованість по відсоткам та 351 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків оплати по договору.
У судовому засіданні 28.04.2015 року представник позивача надав заяву № 123 від 27.04.2015р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості ФОП ОСОБА_1 у сумі - 1000 грн. 00 коп. та просив стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі - 20575 грн. 75 коп., з якої: 11797 грн. 34 коп. - сума основного боргу, 8426 грн. 62 коп. - заборгованість по відсоткам та 351 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків оплати по договору.
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав акт звірки розрахунків по кредиту та докази надсилання договору.
Відповідачі - 1, 2, 3 своїм правом на судовий захист та участь представників в судовому засіданні не скористалися, в засідання суду не з'являлись, відзивів на позов і витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідачів - 1, 2, 3 щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Ухвалу про порушення провадження по справі надіслану судом на адреси відповідачів - 1, 2, 3 вони отримали, що підтверджено їх підписами на поштових повідомленнях. (а. с. 41-43).
Таким чином, відповідачі - 1, 2, 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд
03 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № ДК 22-1, згідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу - 1 грошові кошти (кредит) у сумі - 25000 грн. 00 коп., а відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту. У відповідності із п.5.1 договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 2,58 % на місяць. Згідно з п.3.2 договору кредиту відповідач - 1 повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту і відсотків (додаток № 1 до договору кредиту) в строк до 07.02.2016 року.
Позивач, користуючись п. 4.3.4 та п. 4.3.5. договору кредиту, у зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту відповідачем - 1, достроково розірвав договір про що належним чином повідомив відповідачів - 1, 2, 3 направивши на їх адреси повідомлення-вимоги про розірвання договору кредиту № ДК 22-1 та дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом № 41, № 42, № 43 від 09.02.2015 року. (а. с. 36-38).
Відповідач - 1 повернув позивачу отриманий кредит частково: основного боргу (тіло кредита) в сумі - 12202 грн. 66 коп., процентів за користування кредитом в сумі - 7117 грн. 00 коп., а також відповідно до заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 123 від 27.04.2015р. ФОП ОСОБА_1 до 27 квітня 2015 року сплатила борг у сумі - 1000 грн. 00 коп.
Так станом на день розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача -1 з повернення отриманого ним кредиту по договору кредиту становить - 11797 грн. 34 коп. та відсотків за користування кредитом - 8426 грн. 62 коп.
Пунктом 7.1 договору кредиту передбачено притягнення позичальника до відповідальності за порушення терміну повного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. У випадку допущення такого порушення умов договору, яке відбулося з боку позичальника, останній зобов'язаний оплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеного в строк платежу за кожен день прострочення. Станом на 01.03.2015 року розмір пені за порушення відповідачем - 1 термінів погашення заборгованості за кредитом та оплаті відсотків становить 351 грн. 79 коп.
Таким чином, зобов'язання відповідача - 1 складають - 20575 грн. 75 коп., з яких:
- 11797 грн. 34 коп. - сума основного боргу;
- 8426 грн. 62 коп. - заборгованість по відсоткам;
- 351 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків оплати по договору.
На забезпечення виконання зобов'язань відповідача - 1 перед фінансовою компанією за договором кредиту між приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідачі - 2, 3) і фінансовою компанією був укладений договір поруки: № 17 від 03.02.2014 р. (договір поруки). Умовами договору поруки передбачено, що відповідачі - 2, 3 зобов'язується відповідати перед фінансовою компанією за виконання відповідача - 1 зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту (пункт 1.1 договору поруки). Згідно з пунктом 2.3 договору поруки, у разі порушення відповідачем - 1 зобов'язань за договором кредиту, кредитор має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.
Відповідно до пункту 2.3 договору поруки, відповідачі - 2, 3 прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачем - 1 зобов'язань за договором кредиту, здійснити виконання його зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом трьох робочих днів з дати отримання такої вимоги. Відповідачі - 2, 3 не виконали свої зобов'язання і не сплатили борг відповідача - 1.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Незважаючи на неодноразові нагадування кредитора про необхідність повернення всієї суми боргу відповідач - 1 і поручителі не прийняли жодних дій по поверненню залишеної суми кредиту.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність позичальника і поручителів перед кредитором.
У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено: "У разі, якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом".
Відповідно до вимог ст. 230 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про викнонавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Враховуючи викладене судові витрати покладаються порівну на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (74800, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (74800, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1 к. 306, р/р 26503010224767 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35183681) 20575 грн. 75 коп., з якої: 11797 грн. 34 коп. - сума основного боргу, 8426 грн. 62 коп. - заборгованість по відсоткам та 351 грн. 79 коп. - пеня за порушення строків оплати по договору.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1 к. 306, р/р 26503010224767 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35183681) 609 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (74800, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1 к. 306, р/р 26503010224767 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35183681) 609 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (74800, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (74900, м. Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1 к. 306, р/р 26503010224767 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35183681) 609 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.05.2015р.
Суддя Л.М. Немченко