36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.05.2015 Справа № 917/515/15
за позовом В.о. прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600 в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 41 497,24 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від прокуратури: Сорочинська О.М., посвідчення №020635 від 20.09.2013 р.;
від позивача 1: не з'явилися;
від позивача 2: Думчикова Т.В., довіреність № 07-03/6 від 12.01.2015 р.;
від відповідача: не з'явилися.
14.05.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.
Суть спору: розглядається позовна заява В.о. прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 41 497,24 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.05.2014 р. Договором № 171 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (основний борг з орендної плати за період з травня по грудень місяць 2014 року включно).
Позивач 1 представництво у судове засідання не забезпечив, явка представників сторін у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
Позивачі повідомили суд про підтримання позовних вимог та заявили клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивачів (клопотання вх. № 5477 від 16.04.2015 р. та вх. № 5484 від 16.04.2015 р.).
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами.
Представник прокуратури та позивача на задоволенні позову наполягають за мотивами позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд,
встановив:
21.05.2014 року між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір № 171 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука (а.с. 11-12, далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов'язувався прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно : нежитлове приміщення площею 95,2 кв.м., розміщене за адресою : АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі Комунального закладу культури "Міський парк культури і відпочинку "Придніпровський", для розміщення кафе (п. 1.1 Договору оренди).
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі (п. 2.1 Договору оренди);
- у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно у належному стані. У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (п. 2.4, п. 5.6 Договору оренди);
- орендна плата визначається на підставі ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука за базовий місяць розрахунку - квітень 2014 р. і становить без ПДВ - 4 967,38 грн.. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2014 року - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень 2014 р.. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.1, п. 3.2 Договору оренди);
- орендна плата перераховується на рахунок, вказаний у Договорі оренди, не пізніше останнього числа кожного місяця за попередній місяць. Підставою для сплати орендної плати є цей Договір (п. 3.3, п. 3.8 Договору оренди);
- цей договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців та діє з 12.05.2014 р. до 11.04.2017 р. включно (п. 11.1 Договору оренди).
Відповідно до акту № б/н від 12.05.2014 р. приймання-передачі орендодавець передав, орендар прийняв в тимчасове платне користування, нежитлове приміщення площею 95,2 кв.м., розміщене за адресою : АДРЕСА_2 що знаходиться на балансі Комунального закладу культури "Міський парк культури і відпочинку "Придніпровський" (а.с. 48). Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.
В порушення умов Договору оренди у період з травня 2014 року по грудень 2014 р. систематично не виконував своїх обов'язків по Договору оренди в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення. З огляду на викладене у останнього утворилась перед позивачем згідно заборгованість за вказаний вище період у розмірі 41 497,24 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості відповідача.
Листом № 07-03/339 від 20.11.2014 р. (а.с. 15) Фонд міського майна Кременчуцької міської ради повідомив орендаря про наявність у останнього заборгованості у розмірі 31 947,03 грн. (в тому числі : заборгованості в розмірі 24 456,38 грн. за період з травня 2014 р. по жовтень 2014 р. включно, яка виникла у відповідача на підставі Договору оренди № 171), яку необхідно терміново сплатити за вказаними реквізитами. Вищезазначений лист залишено відповідачем без реагування.
За даними прокуратури та позивачів на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання за Договором оренди щодо внесення плати за оренду нежитлового приміщення за період з травня-грудень 2014 р. (включно) не виконав, заборгованість останнього складає 41 497,24 грн..
Враховуючи відсутність реагування на вказаний лист та вважаючи інтереси держави порушеними, в.о. прокурора м. Кременчука з метою їх захисту звернувся до Господарського суду Полтавської області з даним позовом в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 41 497,24 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між ним та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.05.2014р. Договором № 171 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (основний борг з орендної плати за період з травня по грудень місяць 2014 року включно).
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно із статтею 361 Закону України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. "Про прокуратуру" (із змінами та доповненнями) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Системний аналіз приписів наведених норм права дає суду підстави для висновку, що звернення в.о. прокурора м. Кременчука з позовом в інтересах держави, які в даному спорі співпадають з інтересами Кременчуцької міської ради та Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, є правомірним.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору оренди.
У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст. 765, ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
З матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями). Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 1, п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України). Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (с. 612 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди щодо сплати орендних платежів виконував неналежним чином, заборгованість останнього перед позивачем на момент прийняття рішення складає 41 497,24 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (пл. Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до міського бюджету м. Кременчука на р/р 33215871700008, ідентифікаційний код юридичної особи 37965850, код платежу 22080401, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, одержувач УК у м. Кременчуці (м. Кременчук) 22080401) - 41 497,24 грн. заборгованості по орендній платі.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Повне рішення складене 15.05.2015р..
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.