13.05.2015 Справа № 920/564/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач",
м. Бровари, Київська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна", с. Обтове,
Кролевецький район, Сумська область
про стягнення 19 019 грн. 88 коп. ,
Суддя Джепа Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Школа І.М. (довіреність б/н від 01.04.2015 р.)
від відповідача: не з'явився
При секретарі судового засідання Куриленко О.В.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19 019 грн. 88 коп. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 957 від 19.08.2013 р.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте електронною поштою надіслав відзив на позовну заяву № 05-05/15-юр від 05.05.2015 р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що 27.04. 2015 р. відповідач повністю погасив заборгованість за договором поставки № 957 від 19.08.2013 р.
Крім того, представник відповідача надіслав заяву про відкладення розгляду справи № 13-05/15-юр від 13.05.2015 р. у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:
19 серпня 2013 р між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 957 відповідно до якого позивачем було поставлено, а відповідачем було отримано товар на загальну суму 34 091 грн. 88 коп.
Доказом отримання товару є видаткові накладні: № 2533 від 20.08.2013 р. на суму 10 451 грн. 25коп.; № 2710 від 23.09.2013 р. на суму 10 059 грн. 70 коп.; № 3386 від 24.10.2013 р. на суму 13 508 грн. 93 коп.
Станом на день подачі позову, 06.04.2015 р., заборгованість відповідача перед позивачем становила 19 019 грн. 88 коп.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повністю розрахувався з позивачем за договірними зобов'язаннями уже післяпорушення провадження у справі, а саме 27.04.2015 р., про що свідчить копія платіжного доручення № 1424 від 27.04. 2015 р.(а.с. 26).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки сума основного боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник відповідача у судове засідання надіслав заяву про відкладення розгляду справи № 13-05/15-юр від 13.05.2015 р. у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Вищезазначене відповідає роз'ясненням Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.9.2).
З огляду на вищевказане, суд в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє.
Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за отриманий товар і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Провадження у справі припинити.
2.. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (вул. Щорса, с. Обтове, Кролевецький район, Сумська область, 41340, код 03779596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» (вул. Будьонного, б. 23 а, м. Бровари, Київська область, 07403, код 31033523) 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА