Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"15" квітня 2015 р. Справа № 911/607/15
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек», м. Кременчук Полтавської області
до Підприємства споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах», м. Бровари
про стягнення 55127,74 грн.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (надалі позивач) заявлено позов до Підприємства споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» (надалі відповідач) про стягнення 55127,74 грн., з яких: 51349,20 грн. основного боргу, 361,23 грн. 3% річних та 3417,31 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 09.09.2014 р. № 17/2014.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.03.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.04.2015 р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 19.02.2015 р. та 15.04.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень з підписом представника відповідача у графі «вручено», в судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, суд
встановив:
09 вересня 2014 року між ТОВ «Лідер Снек» (постачальник, позивач у справі) та ПСК «Укооппромторг у м. Броварах» (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №17/2014 (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставляти, а покупець примати та оплачувати товари, надалі товар, на умовах цього договору.
Найменування, асортимент, ціна товару, що поставляється і строк подання замовлення на їх поставку вказується у специфікації (прас-листі) (додаток №1), далі - специфікація, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 6.1. договору ціна на товар визначається на підставі погодженої сторонами специфікації та може бути змінена виключно за попереднім погодженням з покупцем не менше ніж за 30 календарних днів до внесення таких змін, виключно за письмовою згодою сторін. Постачальник зобов'язується не змінювати ціни. Узгоджені сторонами специфікації протягом терміну дії специфікації.
Згідно з п. 6.5. договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки товару за наявності рахунку постачальника та повного пакету документів (у тому числі з урахуванням коригування), передбаченого цим договором та законодавством. Датою оплати визнається дата списання грошових коштів з поточного рахунку.
Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов'язкові реквізити первинних документів) покупець має право відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору.
Згідно з п. 11.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року та до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань.
На виконання умов договору поставки №17/2014 від 09.09.2014 р. та специфікації до вказаного договору поставки (додаток №1), позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 57267,60 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток юридичних осіб наступними видатковими накладними: №ЛС000015127 від 26.09.2014 р. на суму 36078,00 грн., №ЛС000015433 від 03.10.2014 р. на суму 12346,80 грн. та №ЛС000016557 від 27.10.2014 р. на суму 8842,80 грн.
Відповідно до видаткової накладної №РВ-00000104 від 18.11.2014 р. відповідач повернув частину поставленого товару позивачеві, а саме на суму 5918,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що представником відповідача підписані та скріплені відтиском печатки вказані вище видаткові накладні, а ПСК «Укооппромторг у м. Броварах» повернуто товар ТОВ «Лідер Снек» лише на суму у розмірі 5918,40 грн., відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, про що зазначено нижче, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано зобов'язання щодо поставки товару на суму 51349,20 грн.
З п. 6.5. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за товар поставлений за вказаними вище видатковими накладними протягом 45 календарних днів з дня поставки товару.
У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором поставки у частині оплати вартості поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим за ПСК «Укооппромторг у м. Броварах» рахується заборгованість перед ТОВ «Лідер Снек» у розмірі 51349,20 грн.
Факт наявності вказаної заборгованості у відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2014 р., який підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток юридичних осіб.
З огляду на вищевказані обставини, у відповідача рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 51349,20 грн.
Станом на дату судового засідання відповідачем належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 51349,20 грн. до суду не подано.
Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів, за поставлений позивачем за договором поставки №17/2014 від 09.09.2014 р. товар в розмірі 51349,20 грн.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед ТОВ «Лідер Снек» у розмірі 51349,20 грн.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 51349,20 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.
Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 361,23 грн. 3% річних та 3417,31 грн. пені.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зробивши перерахунок 3% річних по заборгованості за поставлений товар, за кожною видатковою накладною окремо, за період з 11.11.2014 р. по 10.02.2015р. (вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 361,23 грн. задовольняє частково, а саме у сумі 358,66 грн., оскільки аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно, у зв'язку з невірним визначенням позивачем днів з яких наступає прострочення сплати заборгованості щодо кожної з зазначених вище видаткових накладних.
Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1.6. договору у редакції додаткової угоди №1 до договору поставки від 09.09.2014 р. №17/2014 за порушення терміну оплати за поставлений товар. Передбачений договором, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу, але не більше 5% вартості несплаченого товару.
Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Зробивши перерахунок пені по заборгованості за поставлений товар, за кожною видатковою накладною окремо, за період з 11.11.2014 р. по 10.02.2015 р. (вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично вірно.
Як зазначено вище, пунктом 1.6. договору у редакції додаткової угоди № 1 до договору поставки від 09.09.2014 р. № 17/2014 сторони погодили, що сума пені не може перевищувати 5% вартості несплаченого товару, тобто, у даному випадку, 2567,46 грн.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3417,31 грн. пені підлягає задоволенню у частині стягнення 2567,46 грн., оскільки умовами договору передбачено, що сума пені не може перевищувати 5% вартості несплаченого товару.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51349,20 грн. боргу, 358,66 грн. 3% річних, 2567,46 грн. пені, загалом 54275,32 грн.
Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Укооппромторг у м. Броварах» (07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Кутузова, буд. 127; код ЄДРПО України 01740064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Снек» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Ярмаркова, буд. 9; код ЄДРПО Україна 36410581) - 51349 (п'ятдесят одну тисячу триста сорок дев'ять) гривень 20 коп. боргу, 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень 46 коп. пені, 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 66 коп. 3% річних та 1798 (одну тисячу сімсот дев'яносто вісім) гривень 75 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15.05.2015 року.
Суддя А.В. Лопатін