Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
про повернення позовної заяви без розгляду
"05" травня 2015 р. Справа № 911/1920/15
Суддя Кошик А.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» Технології фінансового менеджменту”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка
про стягнення 255680854,74 грн.
Встановив:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 10000000,00 дол. США заборгованості за кредитом, 213750,01 дол. США заборгованості за процентами, 168973,81 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу за кредитним договором № 256/1/13-KL від 24.09.2013р. та 22965111,32 грн. заборгованості за кредитом, 2176966,72 грн. заборгованості за процентами, 119478,91 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу за договором про надання овердрафту № 03/1/13-OVER від 11.01.2014р.
Отже, заборгованість у сумі 1213750,01 дол. США та 25440530,76 грн. виникла з різних договорів, тому вищезазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення.
Зазначені позовні вимоги про стягнення 10000000,00 дол. США заборгованості за кредитом, 213750,01 дол. США заборгованості за процентами, 168973,81 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу за кредитним договором № 256/1/13-KL від 24.09.2013р. та 22965111,32 грн. заборгованості за кредитом, 2176966,72 грн. заборгованості за процентами, 119478,91 грн. пені та 5000,00 грн. штрафу за договором про надання овердрафту № 03/1/13-OVER від 11.01.2014р. не пов'язані і поданими доказами.
Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог.
Крім того, спільний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі № 02-03/1732/21.
Абзацом 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року за №18 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя А.Ю. Кошик