Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"14" травня 2015 р. Справа № 911/2849/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"
про стягнення 221322, 14 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
Представники сторін:
від позивача: Романченко Ю.Б. (довіреність № 27-01/2015 від 27.04.2015 р.)
від відповідача (заявника): не з'явились
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у справі № 911/2849/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про стягнення 221322,14 грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. надмірно сплачених коштів, 4000,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у даній справі 16.09.2014 р. було видано наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. залишено без змін.
До господарського суду Київської області 06.04.2015 р. від ТОВ Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" подано заяву б/н, б/д (вх. № 7660/15 від 06.04.2015 р.) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, відповідно до якої відповідач просить суд визнати наказ від 16.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 100000,00 грн. надмірно сплачених коштів.
Заяву мотивовано тим, що ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень" у добровільному порядку було сплачено на користь позивача 12.02.2015 р. 50000,00 грн. та 13.02.2015 р. 50000,00 грн. Водночас, 25.02.2015 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 45687035 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу.
Згідно з приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
У судове засідання 20.04.2015 р. представник відповідача (заявника) з'явився та підтримав подану заяву; представник позивача не з'явився.
Ухвалою від 20.04.2015 р. відповідача (заявника) було зобов'язано надати суду документальні докази в обґрунтування звернення із даною заявою до суду в частині обставин повернення виконавчого документа стягувачу державною виконавчою службою.
13.05.2015 р. до господарського суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання заявника № 56 від 13.05.2015 р. про розгляд заяви без участі представника ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень", до якого долучено копію постанови державного виконавця від 25.02.2015 р. ВП № 45687035 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також копію постанови державного виконавця від 20.04.2015 р. ВП № 47259836 про відкриття виконавчого провадження за наказом у справі № 911/2849/14 від 16.09.2014 р.
14.05.2015 р. до господарського суду представником позивача у справі були подані заперечення № 13-05/2015 від 13.05.2015 р. на заяву про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, згідно з якими стягувач зазначив, що за наказом у даній справі 05.12.2014 р. ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 45687035, в ході якого відповідач сплатив на користь позивача 100000,00 грн., взявши на себе письмові зобов'язання гарантійним листом № 24 від 13.02.2015 р. сплатити решту боргу - 100000,00 грн. надмірно сплачених коштів та 4000,00 грн. судового збору у встановлені строки. У зв'язку з викладеним позивачем було подано заяву про повернення виконавчого документу і виконавче провадження ВП № 45687035 було закрито ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції постановою від 25.02.2015 р.
Оскільки взяті на себе зобов'язання по сплаті залишку боргу у встановлені строки відповідач не виконав, 20.04.2015 р., на підставі заяви позивача про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2015 р., ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції за наказом у даній справі було повторно відкрито виконавче провадження ВП № 47259836. При цьому у заяві від 26.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження позивач просив стягнути з відповідача тільки несплачену частину в розмірі 100000,00 грн. основного боргу та 4000,00 грн. судового збору.
Стягувач наголошує, що 30.04.2015 р. відповідачем на депозитний рахунок ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції на користь позивача було сплачено 104000,00 грн., таким чином наказ у справі № 911/2849/14 від 16.09.2014 р. був виконаний повністю і ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 30.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 47259836.
Дослідивши матеріали заяви, справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 911/2849/14 з огляду на наступне.
Статтями 116, 117 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Як встановлено судом, на час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, останній вже був виконаний, що слідує з постанови державного виконавця від 30.04.2015 р. ВП № 47259836 про закриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки на даний час рішення суду у даній справі виконане, підстави для задоволення заяви боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, є відсутніми.
Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" б/н, б/д (вх. № 7660/15 від 06.04.2015 р.) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, залишити без задоволення.
Суддя В.М. Бабкіна