Ухвала від 14.05.2015 по справі 910/12330/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2015Справа № 910/12330/15

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА-КРАЇНА"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1му розмірі мінімальної заробітної плати, тому з врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1218 грн.

Якщо ж у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА-КРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" позову є сім немайнових вимог, а саме позивач просить:

- визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором № 317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року;

- визнати припиненими зобов'язання за Договором іпотеки, посвідчено 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим № 679;

- визнати припиненими зобов'язання за Договором застави товарів в обороті № 317/1/13-KLMVвід 23 грудня 2013 року;

- визнати припиненою іпотеку та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року, згідно договору іпотеки, який посвідчено 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим № 679;

- визнати припиненим право застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року, згідно договору застави товарів в обороті № 317/1/13-KLMVвід 23 грудня 2013 року;

- з метою застосування наслідків припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року, згідно договору іпотеки, який посвідчено 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим № 679, зобов'язати Відповідача здійснити дії, які згідно чинного законодавства України є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження;

- з метою застосування наслідків припинення права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Позивача перед Відповідачем за Кредитним договором № 317/1/13-KLMV від 23 грудня 2013 року, згідно договору застави товарів в обороті № 317/1/13-KLMVвід 23 грудня 2013 року, зобов'язати Відповідача здійснити дії, які згідно чинного законодавства України є необхідними для реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене, при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8526 грн., як за сім немайнових вимог, проте відповідно до платіжного доручення ним було сплачено лише 4872 грн., і недоплата становить 3654 грн.

Отже, оскільки Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків