"14" травня 2015 р. Справа № 907/361/15
За позовом Заступника Берегівського міжрайонного прокурора, м. Берегово в інтересах держави в особі Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово та Великобийганської сільської ради, с. В. Бийгань, Берегівський район
до Гутівської сільської ради, с. Гут, Берегівський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос”, с. Гать, Берегівський район
про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Гутівської сільської ради №28 від 18.08.2006року „Про надання земель в оренду”, яким передано в оренду ТОВ „Артос” земельну ділянку загальною площею 17,5129 га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006р., укладеного між Гутівською сільською радою та ТОВ „Артос” та зобов”язання ТОВ „Артос” звільнити земельну ділянку загальною площею 17,5129 га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району.
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від прокурора: Роман М.С. - старший прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян та держави у судах, службове посвідчення №020858
від позивача 1: явка на власний розсуд
від позивача 2: явка на власний розсуд
від відповідача 1: явка на власний розсуд
від відповідача 2: явка на власний розсуд
СУТЬ СПОРУ: Заступник Берегівського міжрайонного прокурора, м. Берегово в інтересах держави в особі Брегівської районної державної адміністрації, м. Берегово та Великобийганської сільської ради, с. В. Бийгань, Берегівський район (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Гутівської сільської ради, с. Гут, Берегівський район (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артос”, с. Гать, Берегівський район (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Гутівської сільської ради №28 від 18.08.2006року „Про надання земель в оренду”, яким передано в оренду ТОВ „Артос” земельну ділянку загальною площею 17,5129 га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006р., укладеного між Гутівською сільською радою та ТОВ „Артос” та зобов”язання ТОВ „Артос” звільнити земельну ділянку загальною площею 17,5129 га, яка знаходиться в с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2 Берегівського району.
Ухвалою суду від 15.04.2015р. у справі №907/361/15 розгляд даної справи було відкладено на 14.05.2015р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.35-36).
Позивачем - Берегівською РДА, через канцелярію суду, надіслано до матеріалів справи листа від 27.04.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/5365/15 від 29.04.2015р.) про підтримання позову прокурора в повному обс"язі та яким просить суд розглянути справу без участі представника даного позивача (а.с.37).
Через канцелярію суду, від відповідача 1 надійшла до матеріалів справи письмова заява від 07.05.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/5794/15 від 08.05.2015р.), якою, зокрема, просить суд розглянути справу без участі представника даного відповідача (а.с.39).
У даному судовому засіданні представник прокурора подав супровідного листа Берегівської міжрайонної прокуратури від 12.05.2015р. (а.с.41), яким долучено до справи додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову (а.с.42-55).
Також у даному судовому засіданні представник прокурора зазначив обставину щодо можливості подання додаткових наявних матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову та на цій підставі просить суд відкласти розгляд даної справи на інший термін.
Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2015 р. на 11:30 год. за київським часом.
2. Зобов'язати прокурора або позивача подати до матеріалів справи:
- наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо.
3. Зобов'язати повторно відповідача 1 подати до матеріалів справи:
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обгрунтування - прокурору та позивачеві.
4. Зобов'язати повторно відповідача 2 подати до матеріалів справи:
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обгрунтування - прокурору та позивачеві.
Попередити при цьому відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення, при бажанні, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд повторно доводить до відома відповідачів, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноваженого представника прокурора у судове засідання, визнати обов'язковою!
Явка уповноважених представників позивача та відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати - сторонам, Берегівській міжрайонній прокуратурі та для відома - Прокуратурі Закарпатської області.
Суддя Карпинець В.І.