Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
"25" жовтня 2012 р. Справа № 0670/450/12
ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
ОСОБА_3,
при секретарі Хаюк Т.В. ,
за участю сторін:
від позивача : прокурор Кондратюк Д.А.
від відповідача: не з'явились
третя особа: ОСОБА_4
від третьої ососби: ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,
У січня 2012 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області із зазначеним позовом до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 26.03.2010 р. №98 щодо продажу земельної ділянки ОСОБА_7
При подачі позову до суду прокурор заявляв клопотання про поновлення строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України, мотивував тим, що про незаконність оскаржуваного розпорядження органам прокуратури стало відомо лише 03 червня 2011 року та неправильним визначенням підсудності даної справи, зазначав, що 17.06.2011року із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства звертався до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року прокурору поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 09 лютого 2012 року.
В ході розгляду справи третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позву без розгляду з підстав пропуску прокурором строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України.
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року вказане клопотання задоволено. Суд першої інстанції залишив без розгляду позов прокурора.
ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, третю особу ОСОБА_7І та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення).
Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.
З матеріалів справи слідує, що природоохоронним прокурором одночасно з поданим до суду позову було подано заяву про поновлення строків звернення до суду та зазначено причини поважності їх пропуску.
Ухвалою від 18.01.2012 року судом поновлено прокурору строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.
Таким чином, суд першої інстанції визнав, що викладені в клопотанні прокурора обставини та додані до клопотання матеріали є достатніми для визнання поважними причин пропуску прокурором строку звернення до адміністративного суду.
Натомість в ухвалі від 11 липня 2012 року суд першої інстанції робить висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на пояснення представника позивача про те, що останньому було відомо про прийняте відповідачем оспорюване розпорядження ОСОБА_6 РДА в травні 2010 року.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, оскільки в судовому засіданні 11 липня 2012 року (відповідно до журналу судового засідання) представник позивача присутнім не був, а будь-які письмові докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 ОДА та Головне управління Держкомзему України в Житомирській області 11 липня 2012 року позов прокурора підтримали та просили розглядати справу за відсутності їх представників (а.с.227, 228).
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено без розгляду позов прокурора.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 природоохоронного прокурора - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160,195,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного природоохороного прокурора задовольнити. Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: ОСОБА_8
ОСОБА_3
Повний текст Ухвали виготовлено "26" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10000
3- відповідачу ОСОБА_6 районна державна адміністрація Майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200