30 квітня 2015 року Справа № 876/2088/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Хобор Р.Б., Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду за заявою Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про зобов'язання встановити підвищення до пенсії, -
В листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області (далі - УПФУ в Сокальському районі Львівської області) звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Сокальському районі Львівської області про зобов'язання нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії, як реабілітованому громадянину до прийняття рішення Львівським апеляційним адміністративним судом.
Заявлені вимоги мотивує тим, що обставиною, яка ускладнює виконання заявником рішення суду є перебування на даний момент на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги УПФУ в Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду від 29.09.2014 р. про відмову в роз'яснення постанови цього ж суду від 26.06.2013 р., без прийняття якої заявник не може виконати дане рішення.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 13.01.2015 р. у задоволені заяви про відстрочення виконання постанови суду було відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, її оскаржило УПФУ у Сокальському районі Львівської області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення у справі №454/746/13-а є те, що на даний час на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за вищезазначеною апеляційною скаргою без прийняття рішення по якій, управління не може виконати виконавчий документ, оскільки відповідно до вимог статей 2, 6, 104 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки права, порушення яких вже відбулось, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови суду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подання пенсійним фондом апеляційної скарги не може розцінюватися як обставина, що ускладнює виконання постанови суду, а тому не може бути підставою відстрочення виконання цієї постанови.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Як встановлено частинами 1, 2 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно з частиною 1 статті 255 цього Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, згідно з частиною 4 цієї статті подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З наведеного видно, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Оскільки заявником не надано суду доказів про наявність таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.
Додатково слід зазначити, що вирішення питання про роз'яснення судового рішення в судовому порядку не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, оскільки у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Крім того, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 26.06.2013 р. набрала законної сили і відповідно до вимог статей 14, 255 КАС України є обов'язковою до виконання.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду по справі № 454/3322/14-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : Р.Б.Хобор
С.П. Нос