14 квітня 2015 р. Справа № 876/493/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року по справі №712/21257/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича про зобов'язання вчинити певні дії,
19 листопада 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича, яким просив визнати дії інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича, щодо вилучення у позивача посвідчення водія, протиправними, та зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області повернути позивачу водійські права.
Позов мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. 5 листопада 2012 року працівниками ДАІ у позивача було вилучено водійське посвідчення. Водночас зазначає, що не ухилявся від виконання судового рішення, а відтак строк виконання такого рішення на день його фактичного виконання минув.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року позов задоволено.
Визнано дії інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича, щодо вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_1 протиправними. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області повернути ОСОБА_2 водійські права серії НОМЕР_1.
З таким рішенням суду не погодився відповідач - інспектор з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайло Михайлович. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем при вилученні водійського посвідчення у позивача, не було порушено порядок такого вилучення чи інші законодавчі положення, а відтак відсутні підстав для задоволення адміністративного позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
5 листопада 2012 року працівниками ДАІ у позивача було вилучено водійське посвідчення та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до статті 317 цього ж Кодексу постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Статтею 318 цього Кодексу передбачено, що у разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.
Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про заміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення (пункти 3 і 4 частини першої статті 293 цього Кодексу), вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно з статтею 321 цього Кодексу водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після успішного складання нею у відповідному підрозділі Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, іспитів для отримання права керування.
Водночас відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ухилявся від виконання рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом, а термін виконання такого стягнення не перевищує трьох місяців з дня винесення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення -суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу інспектора з дізнання Відділення Державної автомобільної інспекції Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пальок Михайла Михайловича залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2012 року по справі №712/21257/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Кузьмич С. М.
Судді Гулид Р. М.
Улицький В. З.