Справа: № 826/20645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
14 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни, в якому просив:
- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гордієнко Валентини Іванівни щодо внесення 08.10.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10741430018015060 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа» за вказаною адресою;
- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дубини Алли Борисівни щодо внесення 08.10.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10741430017015060 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа» за вказаною адресою;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 57/18 від 10.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа», прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа» як платника податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №57/18 від 10.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА», прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТМЕДІА» (код ЄДРПОУ 34003643) зареєстроване в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 07.02.2006 року.
24.02.2006 року ТОВ «РЕНТМЕДІА» зареєстроване платником податку на додану вартість, на підставі чого останньому видане свідоцтво платника ПДВ.
10.10.2014 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №57/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РЕНТМЕДІА» у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомостями з ЄДР, які надійшли до ДПІ в електронному вигляді від 08.10.2014 року №10741430018015060.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та встановленим судом першої інстанції фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна дія про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором у разі неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6 - підтвердження) протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Таким чином, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор вносить запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей не раніше дати, встановленої для чергового подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2014 року державним реєстратором Гордієнко Валентиною Іванівною сформовано повідомлення №2061 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) на підставі повідомлення ДПІ 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 14.08.2014 р. №1953/9/26-59-18-05-20, яке надіслане державному реєстратору відповідно до листа ДПІ №2160/9/26-59-18-05-20 від 14.08.2014 р. та яке надійшло до державного реєстратора за вх. №5299 від 26.08.2014 року.
04.09.2014 року державним реєстратором Дубиною Аллою Борисівною сформовано повідомлення №2174 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) на підставі повідомлення ДПІ 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 27.08.2014 р. №2098/9/26-59-18-05-20, яке надіслане державному реєстратору відповідно до листа ДПІ №2290/9/26-59-18-05-20 від 27.08.2014 р. та яке надійшло до державного реєстратора за вх. №5441 від 03.09.2014 року.
Зазначені повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) надіслано державними реєстраторами засобами поштового зв'язку, рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «РЕНТМЕДІА» - 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б 28.08.2014 р. та 09.09.2014 р. відповідно.
Разом з тим, позивачем, з метою підтвердження свого місцезнаходження, подавалися державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційні картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказана обставина також підтверджується записами які містяться в ЄДР від 19.08.2014 року, 28.08.2014 року, 03.09.2014 року та 13.10.2014 року про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Тобто, на час формування державним реєстратором зазначених вище запитів, позивач самостійно надав дані на підтвердження свого місцезнаходження, а отже у Державних реєстраторів не було підстав для направлення запитів від 28.08.2014 року та 09.09.14 року на адресу позивача.
Крім того, на підтвердження знаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б позивачем надано договір №14-08/14-ШОЛ суборенди нежитлових приміщень від 15.08.2014 року, згідно умов якого ТОВ «КИЇВ БІЗНЕС РІЕЛТІ» надає у платне, строкове користування частину нежитлового приміщення площею 13 кв.м., що знаходиться за адресою: 04116, Україна, місто Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, буд. 1-Б для використання як офісні приміщення. Даний договір діє до 15 серпня 2015 року.
Таким чином, позивачем підтверджено відомості про юридичну особу у встановлений законом строк.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.
Згідно пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року (далі Положення № 26), податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку.
Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.
Згідно пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.
Разом з тим, з оскаржуваного рішення податкового органу вбачається, що останнє прийнято виключно на підставі відомостей з ЄДР.
Будь-яких доказів на підставі яких податковим органом був встановлений факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження платника податку, вжиття податковою міліцією заходів по встановленню місцезнаходження платника податку відповідачем не надано.
Крім того, враховуючи протиправність внесення державними реєстраторами записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві№ 57/18 від 10.10.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентмедіа».
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 15.05.2015 р.
.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.