Справа: № 826/19612/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
12 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенсес Пропертіз Лімітед» до Державної виконавчої служби України, т.о. - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (EFENES PROPERTIES LIMITED; Кіпр) пред'явило позов до ВПВР ДВС України (судом першої інстанції замінено неналежного відповідача на Державну виконавчу службу України) про: визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна від 03.07.2014 р. за заявою позивача від 09.12.2014 р.; зобов'язання відділу примусового виконання рішень ДВС України винести постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 03 липня 2014 року за заявою Товариства від 09 грудня 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Сведбанк Інвест» та Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»» укладений кредитний договір №638, за яким позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію (а.с. 186-189). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 30 липня 2008 року між компанією «Ефенес Пропертіз Лімітед» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» укладено іпотечний договір №638/ІП-3, за яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення з №1 (один) по №5 (п'ять), №5а (п'ять літера «а»), з №6 (шість) по №20 (двадцять) (групи приміщень №15), №1 (один), №1а (один літера «а»), з №2 (два) по №10 (десять) (групи приміщень №16) (шістнадцять), з №1 (один) по №11 (одинадцять), №№11а (одинадцять літера «а»), 12 (Дванадцять), 13 (тринадцять) (групи приміщень №18 (вісімнадцять) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ А), загальною площею 1324,60 (одна тисяча триста двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м., що розташовані за адресою Україна, м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 (п'ять) (а.с. 190-192).
У зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко»» кредитного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. 05 вересня 2012 року на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис №1456 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення грошових вимог іпотекодавця (а.с. 193-194).
12 червня 2009 року Національним банком України зареєстровано зміну назви ЗАТ «Сведбанк Інвест» на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест», що було правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ЗАТ «Сведбанк Інвест». Відповідно, за заявою ПАТ «Сведбанк Інвест» від 09 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34633972 (а.с. 87). Копію постанови згідно супровідного листа від 09 жовтня 2012 року №12-0-35-3165/5-1 та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень сторони отримали (а.с. 88, 89).
Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк Інвест» змінило найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке виступило правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк Інвест». У зв'язку з цим, 17 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 93), яку згідно супровідного листа №14-0-35-847/5-85/1 направлено сторонам за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 94).
В подальшому, постановою державного виконавця від 17 березня 2014 року арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 95), майно описано й арештовано відповідно до акту від 04 квітня 2014 року (а.с. 97-99) та постановою від 06 травня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 101). Примірники наведених документів сторонам направлені за супровідними листами №14-0-35-847/5-85/1 (а.с. 96), №14-0-35-1470/5-85/1 (а.с. 102).
03 липня 2014 року ПП «Консалтингова група Агро-Експерт»» сформовано висновок про вартість майна, згідно якого вартість вказаних вище нежитлових приміщень за адресою Україна, м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 склала 66315000 грн. без ПДВ (а.с. 103). Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень (книга №10) 24 липня 2014 року повідомлення про експертну оцінку майна №14-0-34-4326/2-85/1 направлено компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» на адресу пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 й 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus, а ПАТ «ОМЕГА БАНК» на вул. Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080 (а.с. 104, 105-106).
При цьому, у матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу третьої особи (а.с. 107) та повідомлення на адресу позивача пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001, яке повернулося без вручення з відміткою поштового відділення «не розміщена та не зареєстровано» (а.с. 108).
Не погоджуючись з такою оцінкою та посилаючись на порушення суб'єктом оцінювання методології визначення вартості об'єкта, зокрема, те, що під час визначення вартості методологія побудована за аналогією вартості інших об'єктів в доларах США, що суперечить законодавству України, оскільки валютою України є гривня, - «Ефенес Пропертіз Лімітед» 09 грудня 2014 року звернулося до головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойко О.М. із заявою про проведення рецензування звіту (а.с. 115-116).
За відсутності станом на 12 грудня 2014 року постанови про рецензування звіту компанія подала до в.о. голови ДВС України скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с. 112-114) та, оскаржуючи таку бездіяльність в межах передбаченого частиною другою статті 181 КАС України десятиденного строку, звернулося до суду.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання,державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Отже, наведеними нормами передбачено спеціальний строк для подання заперечень стороною виконавчого провадження, зокрема, на результати визначення вартості майна, а саме, десятиденний строк з моменту надходження (отримання) їм (ними) повідомлення. При цьому, умовою реалізації такого строку чітко передбачено надіслання державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна по-перше, рекомендованим листом, а по-друге, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як встановлено судом, після виготовлення ПП «Консалтингова група Агро-Експерт»» висновку про вартість майна в.о. начальника ВПВР ДВС України складено повідомлення про експертну оцінку майна із зазначеними адресами компанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 й 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus. При цьому, як вбачається із журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень (книга №10) за 24 липня 2014 року у графі короткий зміст тричі вказано повідомлення, а у графах кому адресовано та виконавець зазначено: «ПАТ «ОМЕГА БАНК» Бойко14-0-34-4326; 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus; «Ефенес Пропертіз Лімітед»».
У матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ «ОМЕГА БАНК» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001, яке повернулося з відміткою поштового відділення «не розміщена та не зареєстровано». Інших доказів направлення на адресу позивача на Кіпрі та повідомлень про отримання чи неотримання ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» поштової кореспонденції за адресою 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus не має.
Отже, такі обставини свідчать про відправлення державним виконавцем кореспонденції Товариству лише на одну адресу, яка відсутня у виконавчому документі та яка не є адресою місцезнаходження позивача, а є лише адресою об'єкта нерухомості відносно реалізації якого вчиняються дії державним виконавцем. Доказів протилежного, як наприклад, використання державним органом для поштової кореспонденції реєстраційних штрихкодів ще для одного конверту, поштове відстеження пересилання такого конверту, інше, учасниками процесу не надано. В той же час, представниками ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» в судових засіданнях категорично заперечується надходження на їх адресу такого повідомлення.
Як передбачає частина четверта статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» поштові відправлення компанії здійснювались за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем, а саме, 30 Karpenizi Street, City of Nicosia, Cyprus. Тобто, ця адреса вказана як у виконавчому документі, так і є фактичним місцем знаходження офісу компанії на Кіпрі відповідно до наявного Меморандуму. Така ж адреса вказана відповідачем і у заявці на реалізацію арештованого майна №34633972/2-85/1 (а.с. 110-111), внесена і до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 118-127).
В свою чергу, заяви про зміну місцезнаходження чи направлення кореспонденції на іншу адресу ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» державному виконавцю не подавались, як і самим виконавцем доказів достовірного встановлення фактичного проживання чи перебування такої сторони за адресою пров. Рильський, 5, м. Київ, 01001 не надано.
Враховуючи, що поштова кореспонденція «Ефенес Пропертіз Лімітед» направлена на адресу, яка не є зазначеною у виконавчому документі, або адресу фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленою державним виконавцем, відповідно боржником не отримана, колегія суддів вважає, що десятиденний строк на подання заперечень у такому випадку з боку компанії не було пропущено.
Після ознайомлення 02 грудня 2014 року представником Товариства з матеріалами виконавчого провадження, ними 09 грудня 2014 року уже подано заперечення на висновок з проханням призначити рецензування. Така заява, на думку суду, мала бути розглянута й вирішена державним виконавцем по суті.
Що стосується посилань ПАТ «ОМЕГА БАНК» на те, що ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» було обізнано про наявність відкритого провадження відносно нього та було проінформовано про можливість ознайомлення з матеріалами провадження через мережу Інтернет, то суд колегія суддів зазначає, що це є правом сторони виконавчого провадження та не впливає на передбачений частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Петрик І.Й.
Судді: Ключкович В.Ю.
Собків Я.М.
.
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Ключкович В.Ю.
Собків Я.М.