13 травня 2015 рокусправа № 808/7599/14(пр. №ДО/808/802/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі №808/7599/14 (пр. №ДО/808/802/14) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов'язання вчинити певні дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати вимогу від 26.05.2014 №Ф465/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2486 грн. 62 коп.; заборонити Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проводити нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування без укладання договору на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: визнано протиправною та скасовано вимогу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 26 травня 2014 року №Ф465/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2486 грн. 62 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що позивач, який здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, звільнений від сплати єдиного внеску, оскільки він є пенсіонером за віком. Такі висновки суду обґрунтовані посиланням на вимоги ч.4 ст.4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обгрунтована тим, що пенсіонером за віком слід вважати особу, яка досягла віку, що визначений ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та який необхідний для призначення пенсії за віком. При цьому, за позицією відповідача, особа, якій призначена пенсія на пільгових умовах (зі зменшенням пенсійного віку), не звільняється від сплати єдиного внеску.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 07.09.2009 року ОСОБА_2 набула статусу пенсіонера та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, є матір'ю інваліда з дитинства. Разом з тим, позивач займається підприємницькою діяльністю.
26.05.2014р. Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф465/05-14-25-13-9, згідно з якою позивачу необхідно сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2486,62 грн.
Правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача щодо сплати боргу є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до ч.4 ст.4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач, як пенсіонер за віком, звільнений від обов'язку сплачувати єдиний внесок.
Не заперечуючи відносно того, що пенсіонери за віком звільнені від сплати єдиного внеску, відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 не можливо вважати пенсіонером за віком, оскільки остання не досягла віку, який визначено ст..26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та який необхідний для призначення пенсії за віком. Тобто, позиція відповідача полягає у тому, що пенсіонером за віком можливо вважати лише особу, яка досягла пенсійного віку, що передбачений ст..26 вказаного Закону та якій у встановленому порядку призначено пенсію за віком.
З такими запереченнями відповідача, на яких ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки пенсія, яка призначена позивачу у відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як матері інваліда з дитинства, є різновидом пенсії за віком, що прямо передбачено вказаною нормою права - «мають право на призначення дострокової пенсії за віком», при цьому положення ч.4 ст.4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не містять будь-яких обмежень щодо застосування її приписів до фізичних осіб-підприємців, яким призначена пенсія за віком на вказаних умовах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлений факт призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у позивача обов'язку сплачувати єдиний внесок.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі №808/7599/14 (пр. №ДО/808/802/14) - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2015р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська