"08" травня 2015 р.Дніпропетровськсправа № 804/17026/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі №804/17026/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу "Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.
20 квітня 2015 року, прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду із апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до п.3, п.4 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження нових доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Як вбачається з апеляційної скарги, у її вимогах зазначено: «скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову».
Як вбачається зі спірної постанови, адміністративний позов задоволено частково, в частині ж позову відмовлено. Проте, апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при відмові в задоволенні частини позовних вимог.
Таким чином, відповідачу слід уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції з їх обґрунтуванням.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за кожною немайновою вимогою становить 36,54грн.
Враховуючи, що суд самостійно не може визначити, з якими вимогами немайнового характеру не погоджується відповідач, заявнику апеляційної скарги слід самостійно розрахувати розмір судового збору, враховуючи вищевикладене, та сплатити його за реквізитами:
- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030001;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
- Код банку отримувача (МФО): 805012.
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп.4 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
При цьому, пільги, визначені п.11 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку, не можуть бути застосовані, оскільки за даною нормою органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Справа ж, про перегляд судового рішення у якій порушує питання прокурор, пов'язана із вирішенням спору з приводу розгляду звернень ОСОБА_1, і не стосується питань, пов'язаних із реалізацією цими органами їх повноважень у сфері управління.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки заяви, а саме:
надати оригінал документу про сплату судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами;
уточними вимоги до суду апеляційної інстанції з викладеним обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження нових доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі №804/17026/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Мартиненко
Згідно з оригіналом
помічник судді А.В.Кочкова