14 травня 2015 рокусправа № 808/7637/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Гімона М.М.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
за участю:
представника позивача: Дженчако Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства «Наталі»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №808/7637/14 за позовом Фермерського господарства «Наталі» до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
04.11.2014р. Фермерське господарство «Наталі» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2014 про стягнення з ФГ «НАТАЛІ» виконавчого збору по виконавчому провадженню №43754995 в розмірі 4 162,50грн. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки, по-перше, жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання відповідачем не здійснювалося, а по-друге, рішення виконано позивачем добровільно, про що свідчить квитанція про сплату 41 625,00грн. від 13.10.2014 року. Більш того, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем отримана не була, а відтак, позивач був позбавлений виконати постанову в добровільному порядку у строки, визначені постановою.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №808/7637/14 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФГ «НАТАЛІ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2014 року у справі №908/4298/13, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014р., позов ТОВ «Тандем Агро» задоволений частково. Стягнуто з ФГ «Наталі» на користь ТОВ «Тандем Агро» суму 499 500грн. попередньої оплати , суму 9 990грн. зі сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2014р. у справі №908/4298/13 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2014р. в частині стягнення суми 499 500грн. попередньої оплати на 12 місяців, шляхом погашення наступним чином: суму 41 625грн. до 10.07.2014р., суму 41 625грн. до 10.08.2014р., суму 41 625грн. до 10.09.2014р., суму 41 625грн. до 10.10.2014р., суму 41 625грн. до 10.11.2014р., суму 41 625грн. до 10.12.2014р., суму 41 625грн. до 10.01.2015р., суму 41 625грн. до 10.02.2015р., суму 41 625грн. до 10.03.2015р., суму 41 625грн. до 10.04.2015р., суму 41 625грн. до 10.05.2015р., суму 41 625грн. до 10.06.2015р.
28.05.2014р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі (а.с.63).
На підставі вказаного наказу, з урахуванням ухвали від 10.06.2014р., 20.06.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Жук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43754995, якою, зокрема, запропоновано боржнику самостійно виконати виконавчий документ в частині оплати витрат зі сплати судового збору на суму 9 990грн. в строк до 26.06.2014р., в частині оплати боргу в сумі 41 625грн. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області по справі №908/4298/13 від 10.06.2014 року в строк до 10.07.2014р., 10.08.2014р., 10.09.2014р., 10.10.2014р., 10.11.2014р., 10.12.2014р., 10.01.2015р., 10.02.2015р., 10.03.2015р., 10.04.2015р., 10.05.2015р., 10.06.2015р. (а.с.57)
13.10.2014р., у зв'язку з невиконанням позивачем в самостійному порядку судового наказу у строк до 10.10.2014р., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції винесено постанову ВП №43754995 про стягнення з ФГ «Наталі» виконавчий збір у розмірі 4 162,50грн. (а.с.53)
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частинами 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ, який відповідає вимогам Закону, та протягом трьох робочих днів винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій визначити строк для добровільного виконання - 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений. Винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у разі першого надходження виконавчого документа до державного виконавця та за умови спливу терміну для добровільного (самостійного) виконання боржником виконавчого документа також є обов'язком.
Таким чином, посилання позивача на те, що, фактично, жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання відповідачем не здійснювалося, що свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, є безпідставними.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2014р. набрало законної сили 13.05.2014р. Ухвала про розстрочення виконання рішення набрала законної сили 10.06.2014р.
Відповідно до ст.115 ГПК, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .
Таким чином, виконання судового рішення є обов'язковим з моменту набрання ним законної сили, а не з моменту відкриття виконавчого провадження, а відтак, твердження позивача щодо позбавлення його права на добровільне виконання рішення, є безпідставними. Більш того, строки сплати заборгованості були визначені ухвалою суду від 10.06.2014 року, і про ці строки позивач був обізнаний.
Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду першої інстанції, ПАТ «МетаБанк» листом від 27.02.2015 № 55/943 (вх. № 27.02.2015 № 9279) повідомило, що платіжне доручення від 08.10.2014 № 385 на суму 41 625,00 грн. (платник ФГ «Наталі», код платника 32701317, призначення платежу: сплата згідно рішення госп. суду Запор. обл. від 28.02.2014 у справі № 908/4298/13 на користь ТОВ «Тандем Агро» в т.ч. ПДВ) надійшло для виконання до АТ «МетаБанк» 13.10.2014, і того ж дня було виконане з перерахуванням коштів згідно вказаних у ньому реквізитів (а.с. 70).
У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти вказаних обставин.
Таким чином, враховуючи, що суму в розмірі 41 625,00грн. було сплачено позивачем 13.10.2014р., в той час, як сплата вказаної заборгованості повинна була бути до 10.10.2014р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийнята відповідачем постанова від 13.10.2014 року ВП №43754995 про стягнення виконавчого збору є правомірною, а позовні вимоги ФГ «Наталі» про її скасування, безпідставними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Наталі» залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі №808/7637/14 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
(Ухвалу у повному обсязі складено 15.05.2015р.)
Головуючий: О.В. Мартиненко
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: М.М.Гімон