Справа № 819/1022/15-a
12 травня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.
за участю:
представника позивача - Іващука В.М.;
представника відповідача - Чорнописької В.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»
до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області
про зобов'язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Тернопільхлібпром») звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі по тексту - відповідач або Тернопільська ОДПІ) про зобов'язання внести до картки особового рахунку ТОВ «Тернопільхлібпром» по податку з доходів фізичних осіб шляхом скасування нарахованої пені у сумі 167 148, 27 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00021211705 від 6 квітня 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з вищевказаними в Акті перевірки висновками податкового органу, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України.
Представник позивача, зокрема зазначив, що контролюючим органом проведено повторну перевірку та повторне нарахування сум грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, оскільки в березні 2014 року відповідачем вже проводилась позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.20121 р. по 31.12.2013 р, за результатами якої складено Акт від 14.03.2014 року та прийняті податкові повідомлення - рішення , серед яких № 0001661702 від 07.04.2014 р., яким було донараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, щі сплачується податковими агентами із доходу платника податків у вигляді зарплати у розмірі 1 595 027,34 грн., тобто, в тому самому розмірі і за той самий період що і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №00021211705 від 6 квітня 2015 року.
Крім того, представник позивача зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0001661702 від 07.04.2014 р. визнане протиправним та скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 876/6376/14. Оскільки вищезазначене судове рішення набрало законної сили, то представник ТОВ «Тернопільхлібпром» вважає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягає додатковому доказуванню та обставина, що донарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, щі сплачується податковими агентами із доходу платника податків у вигляді зарплати у розмірі 1 595 027,34 грн. в оскаржуваному ППР №00021211705 від 6 квітня 2015 року є неправомірним.
Стверджуючи про протиправність податкового повідомлення-рішення від 6 квітня 2015 року, представник позивача також зазначив, що Податковим кодексом України не передбачено право (функції) податкового органу на проведення повторної позапланової перевірок щодо тих же обставин, що вже перевірялися у такому ж порядку, а також право контролюючого органу на повторне донарахування грошових зобов'язань, а тому вважає, що твердження Відповідача про порушення Товариством Податкового кодексу України є безпідставним.
Щодо висновків в Акті перевірки про нарахування пені у розмірі 167 148,27 грн., представник ТОВ «Хлібпром» зазначив, що 04.02.2015 р. Тернопільський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі 8191/175814-а про вімову в задоволенні позову ТОВ "Тернопільхлібпром" до Тернопільської ОДГП ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання внесення змін до картки особового рахунку шляхом скасування нарахованої пені з податку з доходів фізичних осіб в сумі 167 147, 27 грн., проте відмовляючи в задоволені позову адміністративний суд зазначив, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а тому суд погоджується з поясненнями представника позивача про відсутність боргу у позивача з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 152 864,30 грн. та відсутність підстав для обліку пені в сумі 167 148,27 грн. Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, то представник позивача вважає, що та відповідно до ч.1 ст 72 КАС України, не потребує доказування та обставина, що у податкового органу немає підстав для обліку за ТОВ «Тернопільхлібпром» пені в сумі 167 148,27 грн..
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що позапланова виїзна перевірка позивача в березня 2015 року проводилась на підставі звернення бувшого працівника ТОВ «Тернопільхлібпром». Зазначила, що перевірка була проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Щодо тверджень представник позивача з приводу повторності проведення перевірки за той самий період та повторності нарахування грошового зобов'язання за ті самі порушення, представник Тернопільської ОДПІ зазначила, що вони є безпідставними, оскільки перевірка проводилась з інших підстав, що у 2014 році, а нарахування грошових зобов'язань за одне і теж правопорушення не є повторними, оскільки попереднє нарахування грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, визначене податковим повідомленням рішенням від 7 квітня 2014 року, визнано протиправним та скасовано на підставі постанови суду, яка набрала законної сили. Крім того, представник податкового органу зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 7 квітня 2014 року було скасоване судом апеляційної інстанції виключно з тих підстав, що податкова інспекція немала права на його винесення до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні, проте, судом не ставився під сумнів той факт, що у позивача мало місце порушення вимог податкового законодавства, що стосується сплати податку на доходи фізичних осіб.
Також представник відповідача пояснила, що позивач зазначаючи про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не наводить жодних фактів чи обставин, які б свідчили про відсутність несвоєчасності перерахування ним податку на доходи фізичних осіб, тобто не спростовує виявлені контролюючим органом порушення вимог Податкового кодексу України.
Щодо висновків в Акті перевірки про нарахування пені у розмірі 167 148,27 грн. представник Тернопільської ОДПІ зазначила, що згідно даних облікової картки платника податків ТОВ «Тернопільхлібпром» на даний час за товариством не обліковується пеня у розмірі 167 148,27 грн., а тому вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними.
З врахуванням вищевикладеного, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Тернопільською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тернопільхлібпром» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 01.04.2012р. по 31.12.2013р.
Результати перевірки знайшли своє відображення в акті №2224/19-18-17-05/30836947 від 26 березня 2015 року (а.с.15-19).
Підставою для призначення перевірки слугувало звернення громадянина ОСОБА_3, в якому заявник повідомив про те, що є колишнім бухгалтер-касиром товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» та зазначив неправомірні дії посадових осіб товариства при нарахуванні та виплаті заробітної плати, оформлення трудових відносин, ведення кадрової документації тощо.
З врахуванням вище наведеного, на виконання вимог ст..81 ПКУ, Тернопільською ОДПІ був виданий Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» №604 від 17.03.2015 р.
Відповідно до Наказу №604, було оформлене направлення на перевірку №14417 від 18.03.2015 року, копію якого разом із копією наказу на проведення перевірки було вручено директору ТОВ «Тернопільхлібпром» до початку проведення перевірки уповноваженими представниками контролюючого органу.
В наказі на проведення перевірки були зазначені нормативні підстави її проведення. Посадові особи підприємства мали можливість ознайомитись із ними, так як копії відповідних документів були їм надані ще до початку перевірки.
Суд вважає, що законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотримання умов, встановлених законом, захищений наділенням його права на не допуск посадових осіб органи державної податкової служби до перевірки. В разі якщо платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами такої перевірки.
Вищенаведене твердження повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою у постанові від 24.12.2010р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.
З врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача з приводу незаконності проведення «повторної» перевірки позивача.
Щодо протиправності нарахування грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, яке визначене податковим повідомленням-рішенням №00021211705 від 6 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Як видно з Акту перевірки підставою для нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податків у вигляді зарплати у розмірі 1 152 864,30 грн., стали висновки Відповідача про порушення Товариством норм п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.5 та п.п.168.1.6 п. 168.1 ст.168 ПК України.
Відповідно до п. 14.1.180 ст. 14 для цілей розділу IV Податкового кодексу України визначено, що юридичні особи (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), самозайняті особи, постійне представництво нерезидента - юридичної особи, які нараховують (виплачують) фізичним особам доходи, визначені п. 164.2 ст. 164 Кодексу з джерела їх походження в Україні, а також, здійснюючи господарську діяльність, використовують найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових або цивільно-правових договорів (контрактів) (тому з несуть обов'язки зі сплати їм заробітної плати відповідно до Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 N 322-УІІІ), - набувають статусу податкового агента. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, водночас виконує обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.
Податок сплачується за рахунок найманого працівника шляхом відрахування із суми нарахованого оподатковуваного доходу за відповідною ставкою, визначеною п. 167.1 ст. 167 Кодексу. Обов'язок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку покладено на податкового агента.
Податковий кодекс України містить визначення «податок сплачується (перераховуеться) до бюджету під час виплати» оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Згідно з нормами Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 р. N 2456-УІ податок на доходи фізичних осіб підлягає зарахуванню до відповідного місцевого бюджету. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету». Пунктом 168.1.6 передбачено, що для цілей цього розділу та пункту 54.2 ст. 54 цього Кодексу під термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Як видно з акту перевірки та не спростовано позивачем, в період з 01.04.2012 по 31.12.2013 на ТОВ «Тернопільхлібпром» була не своєчасна сплата податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 152 864.3 грн. Основна частка не перерахованого податку формується із сальдо минулих періодів, що відображено в акті перевірки.
З урахуванням вимог пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, Тернопільська ОДПІ не просто має право, а зобов'язана самостійно визначити суму грошових зобов'язань якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення позивачем вимог п.п. 168.1, 168.1.2, 168.1.5., 168.1.6 ст. 168 ПК України та винесено податкове повідомлення-рішення від 6 квітня 2015 року №00021211705.
Суд вважає за необхідне зазначити, що зазначаючи про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, представник позивача не надає жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки податкової інспекції про порушення вимог п.п. 168.1, 168.1.2, 168.1.5., 168.1.6 ст. 168 Податкового кодексу України.
Судом не приймається до уваги твердження представника позивач з приводу того, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 876/6376/14 має преюдиціальне значення для вирішення даної адміністративної справи, виходячи з наступних доводів:
ТОВ «Тернопільхлібпром» у 2014 році зверталось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про скасування ряду ППР, винесених за результатом проведення комплексної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тернопільхлібпром», котра була оформлена актом перевірки від 14.03.2014 року №1514/22-01/30836947. Серед оскаржуваних податкових повідомлень рішень було й те, котрим товариству донараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (ППР№0001661702 від 07.04.2014р.)
Як видно з матеріалів справи, перевірки платника податків у 2014 році була проведена на підставі постанови слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року в задоволенні позову ТОВ «Тернопільхлібпром» відмовлено в повному обсязі, в тому числі і в частині ПДФО.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, апеляційну скаргу товариства задоволено та визнано протиправними та скасовано ряд податкових повідомлень-рішень, серед яких і №0001661702 від 07.04.2014р.
Проте, як видно зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, податкові повідомлення-рішення були скасовані виключно із процедурних підстав в порядку реалізації п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що так як специфіка використання матеріалів перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження ТОВ «Тернопільхлібпром», є предметом іншого судового провадження, в даному випадку не можна застосовувати статтю 72 КАС України так як предметом дослідження в даній адміністративній справі є інша перевірка, яка проводилась з інших підстав.
Суд також вважає безпідставними позовні вимоги в частині зобов'язання Тернопільської ОДПІ внести до картки особового рахунку ТОВ «Тернопільхлібпром» по податку з доходів фізичних осіб шляхом скасування нарахованої пені у сумі 167 148, 27 грн., оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджується обліковою карткою платника податків ТОВ «Тернопільхлібпром» по податку на доходи фізичних осіб, нарахування пені згідно акту перевірки №2224/19-18-17-05/30836947 від 26 березня 2015 року не проводилось та за позивачем на даний час пеня у розмірі 167 148, 27 грн. не обліковується.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що Тернопільська ОДПІ при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" по податку з доходів фізичних осіб шляхом скасування нарахованої пені у сумі 167 148, 27 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00021211705 від 6 квітня 2015 року, - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 травня 2015 року.
Головуючий суддя Осташ А. В.
копія вірна
Суддя Осташ А. В.