Справа № 815/1595/15
12 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про скасування рішення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 27.07.2014 р. № НОМЕР_1.
17 квітня 2015 р. до канцелярії суду представником прокуратури Київського району м. Одеси подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник прокуратури Київського району м. Одеси вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що до вирішення справи по суті існує загроза відчуження спірного нерухомого майна або інше порушення інтересів Київської РДА Одеської міської ради, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник позивача на забезпеченні позову наполягав.
Представники Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 поклалися на розсуд суду
Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника прокуратури Київського району м. Одеси обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на матеріали справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 р. по справі № 2/1519/3518/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_18 про стягнення суми боргу затверджено мирову угоду, в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.09.2007 р. ОСОБА_18 передала ОСОБА_2 у власність житловий будинок АДРЕСА_1. Однак право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2 в органах реєстрації прав на нерухоме майно зареєстровано не було.
Крім того, ОСОБА_2 до Держархбудінспекції України подано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 яку зареєстровано 16.07.2014 р. за № ІУ143141970560.
За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності наказом Держархбудінспекції України від 20.10.2014 р. № 234 вищезазначену реєстрацію від 16.07.2014 р. за № ІУ143141970560 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.
Поряд із тим, на підставі вищевказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 р. по справі № 2/1519/3518/11 Державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 27.08.2014 р. При цьому у подальшому ОСОБА_2 реалізував частину квартир у вказаному будинку на користь третіх осіб.
Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує ймовірність розпорядження в будь-який спосіб житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 рішення про державну реєстрацію права власності на який позивач просить скасувати в даному адміністративному позові.
В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність ймовірності розпорядження нерухомим майном, щодо якого прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, яке є предметом даного адміністративного спору.
Оскаржуване рішення надає можливість третім особам здійснювати будь-які дії із спірним нерухомим майном, а тому до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній службі реєструвати права власності та інші речові права щодо спірного майна, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Таким чином, оскільки прокуратурою доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження спірним нерухомим майном підлягає задоволенню у вигляді заборони проводити державну реєстрацію права власності та інших речових прав на спірне нерухоме майно.
При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання прокуратури Київського району м. Одеси задовольнити.
Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2015 року.
Суддя ______________ І.В. Завальнюк