м. Миколаїв.
30 квітня 2015 року справа № 814/3540/14
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Єнтіної А.П. суддів Середи О.Ф., Желєзного І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доМіністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1,01001
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2014р. № 239/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:
Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України у якому, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №239/7 від 17.11.2014 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, видалити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що оскаржуваний наказ ґрунтувався на матеріалах перевірки проведеної з порушенням законодавства та винесений з порушенням строків.
Справа була розглянута в порядку письмового провадження.
Представник відповідача надав письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, дійшов наступного.
У період з 4 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції в м.Києві було здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки винесено оскаржуваний наказ №239/7 від 17.11.2014 року.
Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було складено довідку від 22.08.2014 року №41/10-15 та акт від 03.09.2014 року №53/10-48.
У висновках довідки та акту перевірки зазначено, що за результатами позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної на підставі доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.05.2014 № Д-5745713.2 до листа гр. ОСОБА_2 від 19.03.2014 б/н, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 12.05.2014 № 7248-0-33- 14/13.2 до заяви ОСП «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» від 20.03.2014 № 38, аналогічні заяви від 19.03.2014 № 37 та № 37/1 направлені листами Генеральної прокуратури України від 03.04.2013 та прокуратури Печерського району від 31.03.2014 № 3832 вих-14, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 №КО- 9925/13.2 до листа гр. ОСОБА_3 від 16.05.2014, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.06.2014 № 5830- 0-26-14/13.2 до звернення заступника голови ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Предславинська, 34» Бурби В.О. від 18.04.2014 №60 скерованого листом прокуратури Печерського району від 07.05.2014 № 4824 вих-14 встановлено грубі порушення арбітражним керуючим при виконанні повноважень керуючого санацією в провадженні у справі про банкрутство ДП «Наш дім» абзацу 2 частини 5 статті 3-1, частини 6 статті 3-1, частини 7 статті 3-1, частини 12 статті 3-1, частини 16 статті 3-1, абзацу 2, абзацу З частини 1 статті 17, абзацу 2 частини 6 статті 17, абзацу 3 частини 6 статті 17, абзацу 5 частини 6 статті 17, абзацу 6 частини 6 статті 17, абзацу 7 частини 6 статті 17, абзацу 8 частини 6 статті 17, абзацу 2 частини 9 статті 17, частини 1 статті 18, абзацу 1 частини 11 статті 17, абзацу 2 частини 11 статті 17, абзацу 12 частини 2 статті 18, абзацу 13 частини 2 статті 18, частини 12 статті 21, частини 1 статті 33, частини 2 статті 33 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції №2343-ХІІ від 14.05.1992, чинній до 18.01.2013), частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції №4212-VI від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013), частини 1, частини 4, частини 6, частини 7 статті 43 Конституції України, частини 1 статті 47 Конституції України, частини 3 статті 47, статті 48, статті 124 Конституції України, частини 1 статті 10, частини 2 статті 11, частини 5 статті 97, частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, статті 1, частини 4 статті 9, частини 2 статті 128, статті 129 Житлового кодексу Української PCP, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 3, статті 1, частини 1 статті 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», пункту 2 частини 1 статті 3, пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».
Зроблено висновки, що виявлені за результатами даної позапланової перевірки порушення є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, залишеною в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року було визнано незаконними дії Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, що проводилась відповідно до наказу від 26.06.2014 року № 492/8.
Судом було встановлено, що Головним управлінням юстиції у м.Києві в порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів) вчасно та належним чином не повідомлено позивача про початок проведення позапланової перевірки. Також встановлено, що в порушення вимог пункту 2.11. Порядку, де предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки Головне управління юстиції у м.Києві вийшов за рамки перевірки.
Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно п.7.1 Наказу Міністерство юстиції України N 1284/5, 27.06.2013 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.
Підстави накладення дисциплінарного стягнення передбачають оформлення результатів заходів контрою у вигляді довідки та акту перевірки.
Зважаючи на визнання судом незаконними дій Головного управління юстиції в м. Києві під час організації та проведенні позапланової невиїзної перевірки, що проводилась відповідно до наказу від 26.06.2014 року № 492/8 - це виключає можливість вважати встановленими будь - які факти порушень вчинених арбітражним керуючим, та встановлює відсутність підстав для застосування дисциплінарних стягнень.
Таким чином позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, наказ Міністерства юстиції України №239/7 від 17.11.2014 року в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження таким, що підлягає скасуванню.
Пунктом 2 оскаржуваного наказу було визначено Департаменту з питань банкрутства забезпечення внесення записів (в тому числі щодо ОСОБА_1.) про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попередження до в Єдиному реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно ст. 104 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства. У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.
Запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України є таким, що підлягає видаленню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2014 року №239/7 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3. Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо видалення запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення розміщеного в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
4. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення №18 від 20.11.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя А.П. Єнтіна
Суддя О.Ф. Середа
Суддя І.В. Желєзний