01 квітня 2015 року № 810/243/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 року № 0005382240 та зобов'язати відповідача відобразити суму у розмірі 1 029 582 грн. у картці особового рахунку позивача як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п. 160.7 ст. 160 ПК України є необґрунтованими, оскільки зроблені за відсутності фактичного проведення перевірки, не узгоджуються з положеннями податкового законодавства та суперечать положенням Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994.
До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.
На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
Дочірнє Підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" зареєстроване як юридична особа 17.05.1997, код ЄДРПОУ 24924140, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
Наказом начальника Бориспільської ОДПІ № 533 від 25.07.2014 призначено окрему позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн", в рамках проведення планової документальної виїзної перевірки з питання своєчасності та повноти оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України по договору № 02/01/09-SS від 02.01.2009 з компанією "SOHO SQUARE", США.
Позивачем посадову особу Бориспільської ОДПІ до перевірки допущено не було, про що повідомлено Листом від 28.07.2014 вих. № 4120 та зафіксовано письмово в журналі реєстрації перевірок.
Посадовою особою Бориспільської ОДПІ складено Акт від 29.07.2014 №400/22-40/24924140 Про результати окремої виїзної перевірки своєчасності та повноти оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України по договору № 02/01/09-SS від 02.01.2009 з компанією "SOHO SQUARE", США, що проводиться в рамках проведення планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 по Дочірньому Підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" (ЄДРПОУ 24924140) за період з 01.04.2011 по 28.07.2014.
Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 160.7 ст. 160 ПК України, що призвело до несплати податку на рекламу у сумі 1 029 582 грн. у ІІ-му кварталі 2011 року по Договору від 02.01.2009 № 02/01/09-SS з компанією "SOHO SQUARE", США.
Такі висновки згідно перевірки ґрунтуються на тому, що в порушення вимог п. 103.9 ст. 103 ПК України Дочірнім Підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн" при виплаті у ІІ-му кварталі 2011 року нерезиденту доходу з походженням з України не подано до Бориспільської ОДПІ звіт про виплачений дохід у сумі 5 147 911 грн., утриманий та перерахований до бюджету податок на доходи нерезидента у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби.
На підставі висновків Акту перевірки Бориспільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.08.2014 № 0005382240, яким позивачу визначено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування, також просить зобов'язати відповідача відобразити суми грошових зобов'язань, сплачені підприємством у добровільному порядку за даним рішенням, як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.
Як встановлено судом, 02.01.2009 між Дочірнім Підприємством "Ейвон Косметікс Юкрейн" (Клієнт) та компанією "SOHO SQUARE" (США) (Агенство) укладено договір про надання рекламних послуг № 02/01/09-SS.
На виконання умов Договору № 02/01/09-SS компанією "SOHO SQUARE" у період з 02.01.2010 по 31.12.2010 надано позивачу послуги з розробки глобальних рекламних кампаній та створення головної телевізійної та друкованої рекламної концепції з метою використання на ринку України, з координації створення реклами третіми особами, яка включала: призначення виробничої команди, управління командою з виробництва і творча розробка реклами, з координації з регіональними партнерами Агентства щодо забезпечення успішної адаптації до місцевих умов глобальної рекламної кампанії. Факт надання компанією "SOHO SQUARE" підтверджується Актом приймання-передачі послуг від 14.04.2011 (т. 1 а.с. 177-178).
Дочірнє Підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" через ПАТ "СітіБанк" 28.04.2011 здійснено оплату отриманих послуг згідно Акту від 14.04.2014 на користь компанії "SOHO SQUARE", США грошові кошти у сумі 646 284,00 дол. США (по курсу НБУ станом на 28.04.2011 (7,9654) - 5 147 910,57 грн.).
На думку податкового органу, у зв'язку зі сплаченими на користь компанії "SOHO SQUARE", США грошовими коштами Дочірнє Підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" зобов'язане було подати до Бориспільської ОДПІ звіт про виплачений дохід в сумі 5 147 911 грн., утриманий та перерахований до бюджету податок на доходи нерезидента у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби, та сплатити під час такої виплати податок за ставкою 20% за власний рахунок.
Суд вважає такий висновок Бориспільської ОДПІ необґрунтованим у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 160.7. ст. 160 ПК України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) резиденти, які здійснюють виплати нерезидентам за виробництво та/або розповсюдження реклами, під час такої виплати сплачують податок за ставкою 20 відсотків суми таких виплат за власний рахунок.
Пунктом 160.1 ст. 160 ПК України визначено, що стосовно нерезидентів об'єктом оподаткування є будь-які доходи, отримані із джерелом їх походження з України, які оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.
Тобто ст. 160 ПК України встановлює правила оподаткування доходів нерезидентів виключно з джерелом походження з України.
Зі змісту пп. 14.1.54 ст. 14, пп. 133.2.2 п. 133.2 ст. 133 та пп. «й» п.160.1 ст. 160 ПК України слідує, що під доходом із джерелом походження з України розуміється дохід від будь-яких видів діяльності на території України, в тому числі доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Тобто, дохід із джерелом походження з України від господарської діяльності виникає у нерезидента у тому випадку, коли така діяльність здійснюється через постійне представництво на території України.
Як встановлено судом, компанія "SOHO SQUARE" є резидентом Сполучених Штатів Америки, що здійснює свою господарську діяльність та сплачує податки в Сполучених Штатах Америки, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме - сертифікатами резидентності Компанії "SOHO SQUARE" у 2010 та 2011 роках (т. 2, а.с. 24 - 27, 28 - 31).
В ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів того, що у період з 02.01.2010 по 31.12.2010 послуги за Договором від 02.01.2009 надавалися компанією "SOHO SQUARE" через постійне представництво на території України. Отже, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень п. 160.7 ст. 160 ПК України.
Крім того, податок, передбачений п. 160.7 ст. 160 ПК України, не підлягає сплаті виходячи з положень ПК України при їх системному застосуванні.
Так, згідно п. 4.2 ст. 14 ПК України податки, не передбачені ПК України, сплаті не підлягають.
Відповідно до ст. 7 ПК України податок визначається набором обов'язкових елементів. Перелік загальнодержавних податків визначений ст. 9 ПК України.
Щодо податку, передбаченого п. 160.7 ст. 160 ПК України, то його окремо у ст. 9 ПК України не визначено, а під податок на прибуток підприємств він не підпадає через відсутність обов'язкових елементів.
Зокрема, п. 160.7 ст. 160 ПК України та передбачений ним податок не може розглядатися як податок на прибуток іноземних юридичних осіб, оскільки він передбачає сплату 20% податку не шляхом утримання його із доходу іноземної юридичної особи (нерезидента), а за рахунок власних коштів резидента, який здійснює відповідні виплати.
Не може такий податок розглядатися і як податок на прибуток резидента у зв'язку з відсутністю у такому випадку об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, який згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначається шляхом зменшення доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, інших витрат.
Крім того, у податкового органу відсутнє право самостійного визначення сум грошових зобов'язань з такого податку, оскільки відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган самостійно визначає грошові зобов'язання, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;».
У той же час податкове зобов'язання згідно п. 160.7 ст. 160 ПК України не є податком на прибуток резидента, і, відповідно, не декларується у податкових деклараціях як його власне податкове зобов'язання.
Згідно п. 103.9 ст. 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Отже, звіт у зв'язку із виплатами доходів нерезидентам, який подається резидентом у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємств, стосується доходів із джерелом походження з України та носить характер інформативного повідомлення про суму виплаченого нерезиденту доходу та вже фактично утриманого та сплаченого податку на доходи нерезидентів.
На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань Дочірнім підприємством «Ейвон Косметікс Юкрейн» заявлених у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, які б могли бути виявлені перевіркою, а тому пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України як підстава для визначення відповідачем податкових зобов'язань є протиправним.
Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган самостійно визначає грошові зобов'язання, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.
У той же час, п. 160.7 ст. 160 ПК України не передбачає утримання резидентом 20% податку з доходу, що виплачується нерезиденту, оскільки резидент повинен сплатити такий податок за власний рахунок.
Крім того, положення п. 160.7 ст. 160 ПК України не підлягають застосуванню у даному випадку з урахуванням Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994.
Так, ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч. 6 ст. 9 КАС України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
Отже, виплата позивачем Компанії "SOHO SQUARE" коштів у сумі 5 147 911 грн. не підлягає оподаткуванню в Україні, оскільки, як зазначено вище, Компанія "SOHO SQUARE" не здійснювала діяльності через постійне представництво на території України.
Також, ч. 3 ст. 25 Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994 встановлено, що виплати, які сплачуються резидентом Договірної Держави резиденту другої Договірної Держави, з метою визначення оподатковуваних прибутків першого згаданого резидента, будуть належати до врахувань за таких же умов, якщо б вони сплачувались резиденту першої згаданої Держави.
Тобто виплати, які здійснюються резидентами України на користь резидентів США, підлягають врахуванню для цілей оподаткування резидентів України за таких же умов, які застосовуються при виплаті на користь нерезидентів України.
ПК України таку умову для врахування виплат (за виробництва реклами) на користь резидента України як сплату додатково 20% спеціального податку за рахунок власних коштів замовника не передбачає. Відповідно, такі ж тотожні умови мають застосовуватися за Конвенцією і при оплаті коштів резиденту США. При іншому застосуванні такий податок виступає додатковою (порівняно зі здійсненням аналогічних виплат резидентам України) умовою (обтяженням) для належного врахування таких виплат для цілей оподаткування.
Отже, Конвенція між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994 унеможливлює застосування п. 160.7 ПК України щодо сплати 20% податку при здійсненні виплат на користь резидента США - Компанії "SOHO SQUARE".
Крім того, судом встановлено, що п. 160.7 ст. 160 ПК України у даному випадку не підлягає застосуванню з урахуванням принципу стабільності податкового законодавства, гарантованого пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яким закріплено, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.
ПК України, у т.ч. п. 160.7 ст. 160 ПК України, було прийнято 02.12.2010. До цього п. 13.6 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко встановлювалось, що спеціальний податок за ставкою 20 відсотків від суми таких виплат за власний рахунок здійснюється резидентами щодо надання рекламних послуг на території України.
На період здійснення позивачем виплати на користь Компанії "SOHO SQUARE", а саме станом на 28.04.2011, пройшло менше 6 місяців з моменту прийняття нових правил оподаткування доходів нерезидентів.
Отже, у урахування вказаного вище принципу стабільності нові зміни не підлягали застосуванню у квітні 2011 року.
Також суд зазначає, що Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлені спеціальні гарантії стабільності податкового законодавства, і ст. 11 встановлено, що стабільність кількості видів і розмір податків гарантуються державою на строк не менш як 5 років.
Зі змісту пп. 4.1.4. ст. 4 ПК України слідує, що якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Також п. 56.21. ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правого акта суперечить між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
У даному випадку, як було встановлено судом, існує неоднозначне тлумачення положень п. 160.7 ст. 160 ПК України. Отже, Бориспільська ОДПІ відповідно до п. 56.21 ст. 56 та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України була зобов'язана прийняти рішення на користь Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" як платника податків та не виносити оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У той же час, згідно Наказу Начальника Бориспільської ОДПІ № 533 від 25.07.2014 (т. 1, а.с. 50) було призначено перевірку, вид якої не передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. 75 ПК України, та за відсутності підстав, передбачених ст. 78 ПК України.
Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховується те, що позивачем відмовлено у допуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки, що оформлено Листом від 28.07.2014 вих. № 4120 (т.1, а.с. 55 - 57), тому Бориспільською ОДПІ, з порушенням п. 81.1 ст. 81 та п. 86.1 ст. 86 ПК України, замість акту про відмову у допуску до проведення перевірки складено акт про результати перевірки, яка фактично не проводилась.
Так, суд зазначає, що чинним податковим законодавством податковим органам не надано право у разі недопуску їх посадових осіб до проведення перевірки складати інший акт, аніж акт про відмову у допуску до проведення перевірки, та приймати податкові повідомлення-рішення за відсутності факту проведення перевірки.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Бориспільська ОДПІ при призначенні перевірки та складанні Акту перевірки без фактичного її проведення, та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла не у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ПК України.
Також, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 27.01.2015, у контролюючих органів при проведенні перевірок є обов'язок чітко та неухильно дотримуватись порядку та процедури, визначеної в законодавстві.
Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 у справі № К/9991/17782/11 наслідком незаконних дій при призначенні та/або проведенні перевірки є протиправність податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвалою суду від 05.03.2015 зупинено провадження у даній справі та надано відповідачу строк до 01.04.2015 для надання доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Проте, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та, відповідно, наявність підстав для його скасування.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області відобразити суму у розмірі 1 029 582 грн. у картці особового рахунку Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, позивачем добровільно сплачено грошові зобов'язання у розмірі 1 029 582 грн., визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, що підтверджується платіжним дорученням № 53461 від 24.10.2014.
Сплата відповідних грошових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та фактичне надходження коштів у сумі 1 029 582 грн. до Державного бюджету України відповідачем не заперечувалось.
Отже, з урахуванням неправомірності такого податкового повідомлення-рішення сплачені позивачем до Державного бюджету України грошові кошти у сумі 1 029 582 грн. є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток (пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України) та підлягають відображенню у картці особового рахунку Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.
Крім того, дані в картці особового рахунку платника повинні достовірно відображати дійсний стан розрахунків такого платника податку з бюджетом і виходячи з позиції Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 у справі № К/9991/28535/12 та від 29.04.2014 року у справі № К/9991/9842/11, невідображення даних у картці особового рахунку є порушенням прав платника податків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, Суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 414,12 грн. (платіжне доручення від 21.01.2015 ; 236), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 99, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 № 0005382240.
Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відобразити суму у розмірі 1 029 582 грн. у картці особового рахунку Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього Підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" судові витрати в розмірі у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.