Справа № 666/3886/14-к
15.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , -
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.2 ст.307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник, який заявив відвід наполягав на задоволенні відводу. Захисник ОСОБА_6 підтримала захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та просила задовольнити відвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та просив відвід задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_7 направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник обвинуваченного вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки вона відхиляє клопотання сторони захисту, а розгляд кримінального провадження має обвинувальний ухил. Крім того, суддя не розглянула клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначила, що має свою точку зору з приводу справи, яку розглядає. Захисник, ОСОБА_5 , повідомив суд, що звертався раніше із заявою з приводу відводу судді ОСОБА_7 з інших підстав, ніж ті, про які заявив 15.05.2015року.
Згідно статті ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що суддею ОСОБА_7 розглядається справа № 666/3886/14-к.( в матеріалах справи копія журналу судового засідання)
Суд не може погодитися зі ствердженням заявника про те, що обставини викладені ним можуть викликати сумніви у неупередженості судді, адже доводи захисника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені ст. 75 КПК України а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Отже, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81,372 КПК України, -
В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8