Справа № 666/1970/15-ц
15 травня 2015 року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона
у складі головуючого судді Біла-Кисельової А.А., при секретарі Слюсар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань №505 матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, 31.03.2015р. ним була отримана постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження 02.04.2015року згідно штемпеля суду.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначено головуючому судді - ОСОБА_2 (02.04.2015)
03.04.2015року справу передано судді.
06.04.2015року суд повідомив сторонам про розгляд справи 09.04.2015рік о 9 год 00 хв. З 06.04.2015р. по 24.04.2015р.- суддя перебувала на лікарняному.
Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, 31.03.2015р. ним була отримана постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 не згоден із постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням норм чинного законодавства.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, по справі № 666/4747/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ “УКРСИББАНК” про повернення банківського вкладу та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 23 120 доларів США, та судовий збір 2 735, 88 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, по справі № 666/4747/14-ц залишено без змін.
09.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист по справі № 666/4747/14-ц.
10.02.2015 року на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, представником ОСОБА_1, були направлені заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист у справі № 666/4747/14-ц, виданий 09.02.2015 року.
31.03.2015р. ОСОБА_1 була отримана постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”.
У зв'язку з чим просить суд :
- поновити строк на подачу до суду скарги на рішення(постанову) державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015року, як пропущений з поважних причин;
- постановити ухвалу, якою рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2015 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження № 46911408;
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 666/4747/14-ц від 09.02.2015 року про стягнення з ПАТ “УкрСиббанк” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу 26202288859900 від 14.03.2014 року 23 120, 00 доларів США;
- зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити вимоги.
Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду скарги Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлявся неодноразово належним чином. До суду надійшли заперечення від представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 разом із копією довіреності від 12.01.2015року. Згідно заперечень, зазначено законодавчі акти України, які регулюють питання пов'язані із виконанням судових рішень, а також вказано, що на теперішній час у Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутній депозитний рахунок в іноземній валюті, що є суттєвою перешкодою у фактичному, реальному, повному виконанню судового рішення. Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця усунути порушення та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 666/4747/14-ц від 09.02.2015 року про стягнення з ПАТ “УкрСиббанк” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу 26202288859900 від 14.03.2014 року 23 120, 00 доларів США, зобов'язання державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання зазначив наступне: “виходячи зі змісту статті 148ЦПК України у разі визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-ХІV можуть здійснюватись тільки державним виконавцем згідно наданих йому повноважень ЗУ “Про виконавче провадження””. Також, просив скаргу залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом вивчено та досліджено:
- рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, по справі № 666/4747/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ “УКРСИББАНК” про повернення банківського вкладу та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 23 120 доларів США, та судовий збір 2 735, 88 грн.;
- ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, по справі № 666/4747/14-ц залишено без змін.
- Виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 666/4747/14-ц.
10.02.2015 року на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, представником ОСОБА_1, були направлені заява про відкриття виконавчого провадження, копія якої надана суду та виконавчий лист по справі № 666/4747/14-ц, як зазначається із заяви. Вказане відправлення отримано адресатом 13.02.2015 року відповідно поштового штемпеля.
31.03.2015 ОСОБА_1 була отримана постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до постанови підставою відмови у відкритті провадження стала невідповідність змісту виконавчого документа вимогам чинного законодавства, а саме постанові ПВС України № 14 від 18 грудня 2009 року “Про судове рішення в цивільній справі”.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” підставою виконання є виконавчий документ, вичерпний перелік яких наведений в ч.2 зазначеної статті, де зазначено і виконавчі листи, що видаються судами, примусове виконання яких покладається на державну виконавчу службу.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження серед яких п.6 передбачає невідповідність виконавчого документа, вимогам передбаченим ст.18 цього Закону.
Мотивувальна частина постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від 19.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження містить оцінку законності рішення суду, що виходить за межі повноважень державного виконавця передбачених Законом України “Про виконавче провадження”. Ніяких інших посилань на невідповідність виконавчого документа положенням ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” оскаржувана постанова не містить.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Тому, суд вважає можливим визнати рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015року неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2015 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження № 46911408.
В іншій частині суд вважає скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції Державної виконавчої служби згідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
З приводу поновлення строку на подачу до суду скарги, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як пояснив в судовому засіданні представник заявника про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року заявник дізнався за телефонним за номером (057) 732 - 89 - 69 лише 25.03.2015 року. 31.03.2015 року ОСОБА_1 отримав поштою оскаржувану постанову. Дата відправлення даної постанови 26.03.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті. Крім того, згідно довідки з сервісу Укрпошти з мережі Інтернет “Відстеження пересилання поштових відправлень”, за реєстраційним номером, що зазначений на конверті “ 6100126645682” можна прослідкувати дату приймання поштового документа(листа) та дату вручення адресату листа, яка зазначена саме- 26.03.2015р. За вказаних обставин суд вважає строк на подання скарги передбачений ст.384 ЦПК не пропущеним, відповідно у суду відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу скарги на рішення (постанову) державного виконавця.
Стосовно вимоги зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання, суд зазначає наступне. Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Положення ст.389 ЦПК України передбачають обов'язок відповідного органу державної виконавчої служби повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст.1 ЦПК України є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи зазначені положення законодавства суд не вбачає підстав для покладення ухвалою суду додаткових обов'язків на державного виконавця.
Керуючись ст.ст.384-387 ЦПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.
Рішення державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015року визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця від 19.02.2015 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження № 46911408.
Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. А. Біла - Кисельова