Справа №577/2023/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/143/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
15 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 14.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013200080001722 від 06.08.2013 р., -
14.04.2015 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся заявник ОСОБА_10 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 14.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013200080001722 від 06.08.2013 р., обґрунтовуючи її тим, що копія цієї та попередньої постанови про закриття кримінального провадження прокурором йому не направлялася і про прийняті рішення йому жодним чином ніхто не повідомляв, а отримував він їх тільки після особистого звернення до правоохоронних органів.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2015 р. у задоволенні вказаної вище скарги ОСОБА_10 було відмовлено у зв'язку з тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий провів перевірку за заявою ОСОБА_10 всебічно, повно та об'єктивно, вмотивувавши належним чином викладені у ній обставини з посиланням на норми законодавства.
В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження направити на додаткове розслідування для відкриття кримінального провадження, оскільки слідчим були досліджені не всі факти підроблення офіційних документів, на які він вказував у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення та не доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою, упередженою, такою, що виправдовує неправомірне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що перевірка за заявою ОСОБА_10 була проведена слідчим повно, всебічно та об'єктивно, з належним вмотивуванням наведених у ній обставин та посиланням на норми законодавства.
Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.08.2013 р. до ЄРДР за № 12013200080001722 були внесені відомості про виявлення факту підроблення і використання підробленого документу посадовими особами філії «Конотопський РЕМ», а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
14.12.2013 р. слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12013200080001722 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що ані у скарзі, ані у судовому засіданні ОСОБА_10 не навів жодних переконливих обставин для скасування постанови про закриття кримінального провадження, які б заслуговували на увагу, а лише зазначив про труднощі отримання оскаржуваної та попередньої постанови, а також про поверхневу та формальну проведену перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження
Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням було достовірно встановлено, що 29.10.2011 р. під час проведення планової перевірки працівниками філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по АДРЕСА_1 був встановлений факт безоблікового та безоплатного споживання електроенергії громадянином ОСОБА_12 , який є власником вказаної квартири, на підставі чого був складений відповідний акт та встановлений факт порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також проведене нарахування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 відмовився в добровільному порядку сплатити завдані збитки або укласти договір реструктуризації, то ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до місцевого суду в порядку цивільного судочинства про стягнення цієї заборгованості.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» були задоволені і з ОСОБА_10 на користь цього товариства в особі філії «Конотопський РЕМ» були стягнуті збитки завдані безобліковим використанням електроенергії, а також встановлено правомірність дій працівників філії та законність прийнятих ними рішень.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2013 р. вказане судове рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_10 була відхилена.
Зазначені висновки слідчого та вказані обставини і стали підставою для закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013200080001722 від 06.08.2013 р.
З огляду на викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 відносно того, що слідчим були досліджені не всі факти підроблення офіційних документів на які він вказував у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення (в тому числі і щодо постачальника електричної енергії та організації на балансі якої перебуває будинок в якому він проживає), не доведеність існування підстав для закриття кримінального провадження, а також, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, упередженою, такою, що виправдовує неправомірне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 14.12.2013 р. про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4