Справа №592/2737/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/984/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 26
13 травня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,
Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просив стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої йому ушкодженням здоров'я.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 4500 грн. відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду змінити в частині розміру моральної шкоди, збільшивши її розмір.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» відхиленню з таких підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи позивач з 17.12.1974 року по 28.05.2014 року, перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.5,6).
Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 51 від 13.05.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ ст. токсико-пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст., легенева недостатність ІІ. ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба другої стадії, 2 ст. Остеохондроз та спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта з помірним алогічним синдромом. Хронічний фарингіт - супутній діагноз (а.с.7)
У зв'язку з профзахворюванням 16.07.2014 року МСЕК позивачу встановлено 40 % ступінь втрати працездатності безтерміново (а.с. 8).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим за час роботи на підприємстві в неналежних умовах праці з вини відповідача, ОСОБА_3 зазнав немайнових втрат, а тому правильно поклав обов'язок їх відшкодування на даного роботодавця.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.
Зокрема, не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст.43 Конституції України та абз. 2 ст.5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 157 КЗпП України та ст.ст.6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним нормам та нормам охорони праці.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» щодо відсутності вини товариства та дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки, у даному випадку вина роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом і є підставою для отримання позивачем відшкодування.
Відповідно до акту №51 від 13 травня 2014 року розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_3 (а.с.7), причиною професійного захворювання стало проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму пилу та загазованості.
Завдання каліцтва або іншого ушкодження здоров'я працівникові під час виконання ним трудових обов'язків, та відповідальність за таку шкоду роботодавця, за наявності вини, знаходяться поза межами регулювання нормами трудового законодавства, і така відповідальність наступає відповідно до норм ЦК України.
Також доводи ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» щодо недоведення факту моральної шкоди завданої ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки втрата останнім з вини роботодавця нормальних життєвих зв'язків безперечно вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, та безумовно вказує на заподіяння йому немайнових втрат.
Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині розміру грошового відшкодування моральної шкоди, оскільки її розмір визначено судом першої інстанції без врахування всіх обставин та положень ст. 23 ЦК України, зокрема щодо врахування вимог розумності та справедливості, роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами).
На думку колегій суддів, визначена місцевим судом сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн. є занижею та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань ОСОБА_3, ступеню втрати ним професійної працездатності, яка за висновком МСЕК від 16.07.2014 року становить 40 %, а тому рішення в цій частині відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні із збільшенням розміру такого відшкодування до 7000 грн.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги у відповідності зі статтею 88 ЦПК України з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» підлягають стягненню в дохід держави 121,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд, від сплати якого позивач був звільнений подаючи апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року в частині визначення розміру шкоди - змінити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду в розмірі 7000 грн., а не 4500 грн. як зазначено в рішенні суду.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -